Gary Stevenson stammt aus einer einfachen Arbeiterfamilie und wurde erfolgreicher Investmentbanker. Auf dem Höhepunkt seiner Karriere handelte er bei der Citibank mit einem Tagesvolumen von einer Billion US-Dollar. Ein Wert, der in etwa dem Bruttoinlandsprodukt der Niederlande entspricht.
Das war, als 2008 die größte Finanzkrise nach dem Zweiten Weltkrieg ausbrach. Damals war Stevenson Anfang 20. Heute hat er der Bankenwelt den Rücken gekehrt und klärt über die Ursachen der ökonomischen Ungleichheit auf. Im Gespräch mit der Berliner Zeitung erzählt er, wie er durch den Super-GAU in Fukushima Geld verdiente, und warnt vor dem drohenden Kollaps des politischen Systems.
Herr Stevenson, Sie haben bei der Citibank während der Finanzkrise 2008 als Trader riesige Gewinne erzielt. Wie konnte es einer der weltgrößten Banken gelingen, hohe Profite zu erzielen, während die Weltwirtschaft am Boden lag?
Dafür gibt es mehrere Gründe. In erster Linie handelten wir in meiner Abteilung mit Devisen-Swaps. Vereinfacht gesagt waren es kurzfristige, besicherte Kredite. Im Jahr 2008 war die Nachfrage nach Krediten hoch, vor allem in Form von US-Dollar. Aber es gab wegen der Finanzkrise nicht viele Banken, die Kredite gewährten. Deshalb wurde viel Geld für Kredite gezahlt. Für uns war es insofern ein leichtes Spiel, viel Geld zu verdienen. Das Prinzip funktioniert so: Die US-Notenbank leiht den amerikanischen Banken im wesentlichen US-Dollar für jeweils einen Tag. Wir haben diese US-Dollar genommen und sie für längerfristige Kredite an die Finanzmärkte verliehen. Die Welt brauchte Dollar und wir hatten sie.
12.04.2024
gestern
gestern
Das klingt einfach. Sie haben auch Gewinne für die Citibank erzielt, als ein Erdbeben einen Super-GAU am Atomkraftwerk in Fukushima auslöste. Wieso haben Sie Geld gemacht, als sich eine Atomkatastrophe anbahnte?
Die Bank als Ganzes hat keinen Gewinn erzielt. Eigentlich hat die Bank eine ganze Menge Geld verloren, aber ich habe einen Schnitt gemacht. Es war eher Zufall, es lag einfach an der zeitlichen Abfolge. Das Erdbeben war Anfang 2011. Zu diesem Zeitpunkt war ich bereits zu dem Schluss gekommen, dass die Wirtschaft für lange Zeit unter Druck bleiben würde. Ich ging davon aus, dass die Zinssätze für die nächsten Jahre niedrig bleiben würden. Damals rechnete die große Mehrheit der Banker mit einer aggressiven Erhöhung der Zinssätze. Doch als die Atomkrise ausbrach, gerieten die Menschen in Panik. Sie glaubten, dass die Katastrophe von Fukushima eine massive globale Wirtschaftskatastrophe auslösen würde und die Zinsen bei null blieben. Ich habe Geld verdient, weil ich auf niedrige Zinssätze gewettet hatte und Erdbeben die Zinssätze nach unten bringen.
Russisches Zentralbankgeld: USA präsentieren neuen Plan – soll Europa für die Ukraine zahlen?
12.04.2024
Nach der Finanzkrise 2008 stürzte die Wirtschaft ab und die Zentralbanken gingen zu einer Nullzinspolitik über, um die Kreditnachfrage zu stützen. Damals haben viele Ihrer Kollegen auf eine Erholung der Märkte gewettet. Aber Sie haben darauf gesetzt, dass die Krise anhalten wird. Warum?
Ich habe Wirtschaft und Mathematik an der London School of Economics studiert, eine sehr angesehene Wirtschaftsuniversität. Ich verstehe, warum die Ökonomen glaubten, dass wir nach 2008 eine schnelle wirtschaftliche Erholung erleben würden. Genauso wie die Vorstellung vorherrschte, dass es nach der Corona-Pandemie schnell wieder aufwärtsgehen würde. Die Ökonomen glaubten an den Effekt von niedrigen Zinssätzen. Es sollte die Menschen dazu bringen, Geld auszugeben. Ich habe gesehen, dass das zweieinhalb Jahre lang nicht funktioniert hat. Also war ich daran interessiert, es zu verstehen.
Rezession trotz Börsenrekord: „Hedgefonds glauben, dass die Schmerzen gerade erst einsetzen“
24.02.2024
Immobilienkrise: Deutsche Banken tragen die größten Risiken in Europa
09.02.2024
Und wie kamen Sie heraus aus der Ökonomen-Blase und erhielten Einsicht in die realen wirtschaftlichen Verhältnisse?
Ich habe angefangen, einfache Leute zu fragen: Warum geben Sie nicht mehr Geld aus? Und sie sagten: Wir haben kein Geld mehr. Als ich Anfang 20 war, habe ich eine Generation junger Menschen gesehen, deren Eltern Immobilien besaßen. Sie selber konnten sich aber kein Haus leisten. Es bedeutet, dass Familien ihren Wohlstand verlieren. Die Mittelschicht verschwindet – übrigens in Deutschland genauso wie im Vereinigten Königreich. Deshalb kommt das Instrument der Geldpolitik zur Steuerung der Wirtschaft an seine Grenzen. Denn egal wie niedrig man die Kreditkosten ansetzt – Familien, die in Armut geraten, können ihre Ausgaben nicht erhöhen. Ich glaube, dass es unter den Ökonomen ein grundlegendes Missverständnis gibt: Sie sind besessen von Zinssätzen und Geldpolitik, haben aber kein Verständnis für die tatsächliche Vermögensverteilung. Die Reichen werden nicht genug Geld ausgeben, um die Wirtschaft anzukurbeln.
Sie haben Ihren Job als Investmentbanker an den Nagel gehängt, weil Sie zu der Erkenntnis gelangt sind, dass das Wirtschaftssystem zu enormer Ungleichheit führt. Sind die Banken für die Krisen verantwortlich?
Manchmal werden die Banken etwas unfair als Quelle der Ungleichheit beschuldigt. Es ist zwar offensichtlich, dass einige Banker enorme Summen kassieren, während andere Menschen nur sehr wenig Geld erhalten. Das ist eine der Ursachen für Ungleichheit. Aber ich denke, dass ein sehr hohes Maß an Ungleichheit im Grunde das unvermeidliche Ergebnis eines freien Marktes und des kapitalistischen Systems ist, das keine höhere Besteuerung der Reichen vorsieht. Nach dem Zweiten Weltkrieg gab es eine Zeit, in der enormer Reichtum hoch besteuert wurde. Das hatte zur Folge, dass die Ungleichheit zurückging und der Lebensstandard stieg. Doch seit den 80er-Jahren, als die Steuern für die Reichsten massiv gesenkt wurden, hat sich das geändert.
Es gibt eine Szene in Ihrem Buch. Sie verfolgen die Rede des damaligen Premierministers Gordon Brown, der erklärt, dass die Regierung die Banken stärker besteuern wird. Daraufhin waren die Banker in Ihrem Team kurz geschockt, bevor sie in schallendes Gelächter ausbrachen. Verdeutlicht diese Episode, dass die Banken das Sagen haben und die Regierung den Finanzmärkten ausgeliefert ist?
Ich denke, die Regierungen könnten etwas ändern. Aber den meisten Politikern fehlt der politische Wille, die Banken und die Reichen zu besteuern. Ich bin kein Experte für das deutsche politische System, aber wenn man sich das britische politische System ansieht, haben wir mit Rishi Sunak derzeit einen Premierminister, der etwa 700 Millionen Pfund schwer ist. Sein Schwiegervater ist einer der reichsten Männer der Welt. Sunak bekommt für seinen Job als Regierungschef etwa 100.000 Pfund im Jahr. Das ist für ihn materiell völlig unerheblich.
Wobei es auch Gegenbeispiele gibt. Selbst Margaret Thatcher, die als Mutter des Neoliberalismus gilt, war eine Frau aus einfachen Verhältnissen ...
Das stimmt schon, aber heutzutage scheinen die Verhältnisse verfestigt. David Cameron verdiente innerhalb eines Jahres nach seinem Ausscheiden aus dem Amt zehn Millionen Pfund bei einem Finanzunternehmen. Tony Blair hat heute ein Vermögen von 100 Millionen Pfund. Ich bin kein Experte für das politische System, aber es scheint doch so, dass die finanziellen Anreize der Politiker darin bestehen, die Reichen zu schützen. Das gilt insbesondere für hochrangige Politiker, denn sie stammen oft aus reichen Familien, oder sie werden sehr schnell reich, nachdem sie ihr Amt verlassen haben. Die Menschen neigen dazu, dem Geld zu folgen. Und das Geld bezahlt die Politiker nicht dafür, sich um die Bedürfnisse der einfachen Menschen zu kümmern.
Nun ist die Nullzinsphase vorbei. Glauben Sie, dass das Finanzsystem und die Wirtschaft jetzt wieder stabil sind?
Nein, das Finanzsystem scheint zwar stabiler als 2008, doch wenn man zum Beispiel die hohe Staatsverschuldung betrachtet, sieht es nicht nach besonders stabilen Lebensbedingungen aus. Ich weiß nicht, wie es in Deutschland ist, aber in Großbritannien bricht das System zusammen. Hier kann es sich die Hälfte der Eltern nicht leisten, gleichzeitig ihre Kinder zu ernähren und ihre Häuser zu heizen. Die Vermögensungleichheit hat in den letzten vier Jahren seit der Corona-Pandemie in einem noch nie dagewesenen Ausmaß zugenommen. Das bedeutet, dass die Regierung bei den Reichen verschuldet ist. Die Regierung konnte keinen ausgeglichenen Haushalt vorweisen, als sie noch nicht so hoch verschuldet war. Was wird sie jetzt tun? Ich denke, wir werden uns schnell auf ein viel höheres Niveau der Vermögensungleichheit und ein viel niedrigeres Lebensniveau zubewegen. Das wird auch eine politische Krise auslösen.
Sie haben Ihren Job als Investmentbanker aufgegeben. Jetzt erklären Sie das Finanzsystem in Videos und Büchern. Was würden Sie sagen: Wie kann das System geändert werden?
Wir müssen über Steuern sprechen. In unserer Gesellschaft gibt es derzeit einen extrem schnellen Fluss von Reichtum. Weg von der Mittelschicht, weg von der Regierung, hin zu den Reichen. Wir leben in einer Situation, in der wir arbeitende Menschen relativ aggressiv besteuern. Wissen Sie, ich habe als Investmentbanker in der City of London eine Menge Geld verdient. Zu der Zeit, als ich arbeitete, lag der Spitzensteuersatz bei 50 Prozent. Darüber hinaus zahlte ich noch zehn Prozent Sozialversicherung. Insgesamt habe ich also etwa 60 Prozent Steuern gezahlt. Das war in Ordnung, denn ich habe Millionen von Pfund verdient. Gleichzeitig aber erbte der Herzog von Westminster, der aus einer extrem wohlhabenden, aristokratischen britischen Familie kommt, zehn Milliarden Pfund und zahlte gar keine Steuern. Man muss den Steuersatz für die Reichsten massiv erhöhen, um mit diesem Geld den Sozialstaat zu stützen und die Steuern für die arbeitenden Menschen zu senken. Nur so kann man verhindern, dass normale Familien in die Armut abrutschen.
Ihre ehemaligen Chefs bei der Citibank werden nicht begeistert gewesen sein, dass Sie Ihren Job als erfolgreicher Trader aufgegeben haben und nun den Kapitalismus kritisieren. Hat die Bank Sie verklagt?
Nein. Aber mein Chef machte mir unmissverständlich klar, dass er nicht will, dass ich gehe. Er sagte mir: „Ich mag dich. Ich glaube, du bist ein guter Mensch. Aber manchmal passieren guten Menschen schlechte Dinge.“ Ich denke, das war eine ziemlich klare Drohung, dass rechtliche Schritte gegen mich eingeleitet werden könnten. Das führte zu einem langwierigen Patt. Die Bank wollte mir das Geld nicht auszahlen, das sie mir schuldete. Sie haben versucht, mich zu bekämpfen. Ich habe viele Schläge eingesteckt, doch am Ende stehe ich auf der anderen Seite.
„Größte Immobilienkrise“ in den USA seit 2008: Erste Bank in Deutschland betroffen
07.02.2024
US-Ökonom Michael Hudson über Bankenkrise: Es wird schlimmer als 2008
23.03.2023
Die Bankenwelt hat Ihnen stark zugesetzt. Sind Sie fertig mit der Branche und haben mit den Finanzmärkten ein für allemal abgerechnet?
Wissen Sie, zu sagen, dass ich mit den Finanzmärkten fertig bin, ist in gewisser Weise nicht wahr, denn ich handle immer noch. Ich habe in den letzten Jahren viel Geld durch den massiven Anstieg des Goldpreises erzielt. Natürlich verdiene ich nicht mehr so viel Geld wie früher, als ich noch als Trader tätig war. Aber ich habe genug Geld, um die Dinge zu tun, die in meinem Leben wichtig sind. Ich kann eine Familie gründen und in relativem Komfort leben. Und es ermöglicht mir die Freiheit, daran zu arbeiten, eine wirtschaftliche Katastrophe zu verhindern. Nun leben wir aber in unsicheren Zeiten. Vielleicht werden sich die Dinge in Zukunft gegen mich wenden, und ich werde wieder Geld brauchen und zu den Banken zurückkehren müssen. Aber ich hoffe, dass das nicht passieren wird.
Sie wollen mit Ihrem Engagement ein gerechteres Wirtschaftssystem erreichen. Unterstützen Sie dafür auch eine politische Partei oder Bewegung?
Hören Sie, ich unterstütze die britische Bevölkerung. Ich möchte nicht, dass diese Menschen in die Armut fallen. Wenn ich glaube, dass zum Beispiel die Labour-Party mir bei meiner Aufgabe helfen kann, den Zusammenbruch des Lebensstandards im Vereinigten Königreich und in Europa zu verhindern, dann werde ich sie bei diesem Vorhaben unterstützen. Die Labour-Party würde laut Umfragen derzeit mit ziemlicher Sicherheit die Wahlen gewinnen. Die Parteiführung beharrt darauf, dass sie die Reichen nicht besteuern wird. Wenn es so ist, dann kann ich sie nicht unterstützen. Ich werde Videos machen und den Leuten sagen, was meiner Meinung nach der beste Weg ist, um unsere Interessen zu schützen. Ich bin offen dafür, politische Parteien zu unterstützen, wenn sie die richtigen Positionen vertreten. Aber sie sind keine Fußballmannschaften, denen man aus alter Verbundenheit die Treue hält. Parteien sind Werkzeuge, die wir meiner Meinung nach nutzen müssen, um eine Katastrophe zu verhindern.
login
who are we?
contact us
qosheapp
Toi Staff
Gideon Levy
Belen Fernandez
Rami G Khouri
Mort Laitner
Tarik Cyril Amar
Rachel Marsden
Bradley Blankenship
Michael Kwet
visit website
