Kommentar Dette er en kommentar, skrevet av en redaksjonell medarbeider. Kommentaren gir uttrykk for skribentens holdninger.
Ordet ble først brukt for å for å forklare terrorangrepet; det måtte ses i "kontekst" med de overgrep Israel har begått mot palestinerne siden 1948.
Og etter at Israel begynt å bombe sivilbefolkningen i Gaza; også det måte ses i "kontekst". I dette tilfelle med det foran nevnte terrorangrepet.
I praksis er dette en påstand om at dersom noen begår et overgrep mot deg, så gir det deg moralsk ryggdekning for å begå enda verre overgrep mot dem.
Det er en slags moralfilosofisk modernisering av begrepet "et øye for et øye".
I virkeligheten er det verken moralsk eller filosofisk. Det er barbarisk.
Å med jubel i stemmen drepe jødiske barn kun fordi de er jødiske har ingen ting med kontekst å gjøre. Det er et uttrykk for rent barbari.
Å bombe palestinske barn utelukkende fordi de bor i Gaza handler heller ikke om kontekst. Også det er barbarisk.
Verre er det egentlig ikke og en hel verden bør kunne samles bak kravet om at Israel stopper sin bombing og Hamas løslater sine gisler.
Slik har det ikke blitt. I stedet fortsetter mange å snakke om kontekst, på begge sider av konflikten.
Samtidig som de gjør mennesker de er uenige med til fiender.
Så hvis sannheten er blant krigens første ofre, synes vår evne til å tolke hverandre i beste mening også å ha blitt det.
Den selvsamme evnen som er forutsetningen for en fornuftsbasert dialog.
Krigens uforsonlige brutalitet på bakken synes å ha smittet over på debatten om krigen, både i media og på sosiale medier.
Enten er du 100 prosent for Palestina, eller så er du 100 prosent for Israel.
Og utrykker du sympati for begge er du feig og unnvikende, ja, egentlig er du enig med den av partene dine kritikere for tiden hater mest.
Dessverre synes stadig mer av den mer generelle offentlige debatten å preges av denne uthulingen av grunnlaget for dialog.
Vi så det etter 11. september - "enten er du for oss eller mot oss" - og vi ser det i debatten om transpersoner, innvandring, ja, nærmeste ethvert kontroversielt tema; er du uenige med meg er det fordi du vil det onde.
En av de mest formative bøker i mitt liv er Arne Næss` "En del elementære logiske emner". Den inneholder blant annet en grundig gjennomgang av forutsetningene for en saklig debatt.
Hvorav den jeg primært merket meg er: Du skal alltid tolke dine meningsmotstandere i beste mening.
Dette er et ideal det er nærmest umulig å nå fullt ut. Til det lokker den gode polemikks onde ånd med for søte frukter.
Det er da heller ikke noe galt i en god debatt med skarpe fronter. Til tider er det nødvendig for å få fram de reelle motsetningene i en sak.
Men det bør skje med respekt for at også våre motdebattanter kan ha gode hensikter.
Den engelske filosofen Kathleen Stock drøfter i en fersk artikkel dette sammenbruddet i dialogen om Gaza-krigen. (https://unherd.com/2023/10/how-the-israel-hamas-culture-war-shames-us/)
Som når Israel anklager FNs generalsekretær António Guterres for å forsvare Hamas etter at han sa at deres terror "ikke skjedde i et vakuum".
Selv om han samtidig uttrykkelig sa at "det palestinske folks lidelser kan ikke brukes for å legitimere Hamas`s angrep".
Mens venstresidens kritikk av Israel som oftest kun tilføyes en vag setning om at man fordømmer alle overgrep mot sivile, uten å nevne Hamas` groteske overgrep eksplisitt.
Kathleen Stock en del om hvordan det er å bli tolket i verste mening.
I 2021 trakk hun seg som professor i filosofi ved Sussex University etter å ha blitt kraftig angrepet av både studenter og andre akademiker for å ha hevdet at det kun finnes to biologiske kjønn.
Det til tross for at Stock også har forsvart transkjønnedes menneskeretter og deres rett til å selv velge pronomen.
Det var ikke nok; for enten er du som sagt 100 prosent for oss, eller så er du 100 prosent mot oss.
Stock ble også tatt i forsvar, blant annet i et brev fra 40 akademikere, deriblant Richard Dawkins.
De framhevet at universiteter blant annet er til for å fremme "fri debatt og streben etter sannhet gjennom fornuftsbaserte argumenter".
Noen av det mest bekymringsfulle med dagens sammenbrudd i dialogen er da også den rollen akademia spiller; de som skulle vært en del av forsvarsmuren mot svart/hvitt-tenking og anti-rasjonell argumentasjon.
I stedet leder enkelte akademiske institusjoner an i demoniseringen av meningsmotstandere og kravet om tankemessig ensretting.
Mot den bakgrunn er det kanskje ikke så rart at nettets verbale krigere gjør en sport ut av å tolke hverandre i verste mening.
Og at den fornuftsbaserte dialogen får stadig mindre plass i offentligheten, mens selv bodøfolk begynner å hate hverandre på grunn av Gaza.
Det er selvfølgelig en mye mindre tragedie enn der som skjer i Midtøsten nå, men sett i "kontekst" kan konsekvensene over tid også bli et økende barbari hos oss.
DELTA I DEBATTEN! Vi oppfordrer leserne til å bidra med sine meninger, både på nett og i papir
login
who are we?
contact us
qosheapp
Toi Staff
Gideon Levy
Belen Fernandez
Andrew Mitrovica
Mort Laitner
Rami G Khouri
Ali Fathollah-Nejad
Nikkei Editorial
visit website
