Sentenza del Consiglio di Stato. L'incarico era incompatibile con la docenzaÂ
Due milioni e 170 mila euro. à la cifra che il professore Vincenzo Sanguigni, commercialista con studio a Roma, dovrà versare allâuniversità Parthenope, dove insegna, per avere svolto incarichi professionali incompatibili con il suo ruolo di docente a tempo pieno.
Lo ha stabilito il Consiglio di Stato, che ha dichiarato inammissibile la richiesta di Sanguigni di revoca della sentenza emessa dallo stesso tribunale a gennaio 2023, la quale aveva confermato il giudizio del Tar Campania ed aveva rigettato il ricorso del docente contro lâingiunzione di pagamento. Sanguigni sosteneva che il Consiglio di Stato fosse incorso in errore perché aveva omesso di rilevare che era stato assolto per le medesime vicende dalla Corte dei Conti. Secondo i giudici, però, lâesito del giudizio contabile non precludeva la possibilità alla Pubblica amministrazione, datrice di lavoro, di agire «per il recupero dei compensi percepiti dal dipendente per incarichi svolti e non previamente autorizzati». Confermata, dunque, la sentenza di gennaio 2023.
 «Il professore Sanguigni â recita questâultima â nellâarco temporale decorrente dalla sua nomina a professore straordinario, non poteva nutrire alcun affidamento sulla propria posizione di docente con impegno a tempo definito, anziché a tempo pieno, avendo egli trasmesso allâUniversità Parthenope in data 13 gennaio 2005, a mezzo fax, due moduli manoscritti e sottoscritti con lâopzione per il regime a tempo pieno». E incalzano: «Non sono credibili le giustificazioni fornite sul punto dallâappellante. La qualità della parte, invero, non consente di aderire alla tesi dellâerrore del docente, non essendo verosimile che egli non si sia reso conto del significato e del valore dei moduli, che andava a compilare in forma autografa. Vi è da aggiungere che lâinteressato, anche dopo che erano insorti i contrasti in ordine alla sua opzione o meno per il tempo pieno, non risulta aver mai impugnato né il decreto rettorale numero 13/2005 e neppure il Decreto Rettorale numero 348/2008, sebbene questo avesse confermato il suo inquadramento nel regime a tempo pieno. Solo nel 2015, quindi a distanza di dieci anni dal primo decreto e di sette anni dal secondo, egli ha presentato unâistanza di autotutela, rigettata dallâUniversità ».
Rilevano, poi: «Da quanto finora esposto emerge che il comportamento del docente non è stato conforme ai suindicati doveri di lealtà e correttezza. Egli si lamenta della condotta tenuta dallâUniversità nei suoi confronti, ma poi pretende che i moduli da lui sottoscritti e inviati allâUniversità il 13 gennaio 2005 (data dellâeffettiva assunzione in servizio), contenenti lâopzione per il tempo pieno da lui compilata di persona, fossero privi di valore giuridico e che addirittura la stessa Università li abbia considerati come se non esistessero, senza peraltro offrire alcun elemento che suffraghi una simile tesi, la quale, per vero, trova confutazione in tutti gli atti di causa».
Vai a tutte le notizie di Napoli
Se vuoi restare aggiornato sulle notizie della Campania iscriviti gratis alla newsletter del Corriere del Mezzogiorno. Arriva tutti i giorni direttamente nella tua casella di posta alle 12. Basta cliccare qui.
Siamo anche su Instagram, seguici https://www.instagram.com/corriere.mezzogiorno/
12 marzo 2024
© RIPRODUZIONE RISERVATA
Napoli, prof della Parthenope dovrà restituire all'università 2,1 milioni di euro
5
0
12.03.2024
Sentenza del Consiglio di Stato. L'incarico era incompatibile con la docenzaÂ
Due milioni e 170 mila euro. à la cifra che il professore Vincenzo Sanguigni, commercialista con studio a Roma, dovrà versare allâuniversità Parthenope, dove insegna, per avere svolto incarichi professionali incompatibili con il suo ruolo di docente a tempo pieno.
Lo ha stabilito il Consiglio di Stato, che ha dichiarato inammissibile la richiesta di Sanguigni di revoca della sentenza emessa dallo stesso tribunale a gennaio 2023, la quale aveva confermato il giudizio del Tar Campania ed aveva rigettato il ricorso del docente contro lâingiunzione di pagamento. Sanguigni sosteneva che il Consiglio di Stato fosse incorso in errore perché aveva omesso di rilevare che era stato assolto per le medesime vicende dalla Corte dei Conti. Secondo i giudici, però, lâesito del giudizio contabile........
© Corriere del Mezzogiorno
visit website