Herrscher haben sich schon immer schwergetan, Grenzen ihrer Macht zu akzeptieren. Als das französische Parlament 1655 die Edikte von Ludwig XIV. anzweifelte, soll der König von Frankreich und Navarra geantwortet haben: „L'état, c'est moi“ („Der Staat bin ich“). Das darauffolgende Zeitalter des Absolutismus in Frankreich endete erst mit der Französischen Revolution von 1789.
Wie Ludwig XIV. lehnt auch Elon Musk rechtliche Beschränkungen seiner Macht ab. Als Reaktion auf ein kürzlich ergangenes Urteil des Delaware Chancery Court, das seine 56-Milliarden-Dollar-Abfindungsvereinbarung mit Tesla für ungültig erklärt hat, will Musk sein Unternehmen einfach in Texas neu gründen, wo er hofft, auf entgegenkommendere Gerichte zu stoßen.
Es ist nicht das erste Mal, dass Musk versucht, sich der Gerichtsbarkeit in Delaware zu widersetzen, dem wichtigsten Gerichtsstand für die Beilegung gesellschaftsrechtlicher Streitigkeiten in den Vereinigten Staaten (weil die meisten Unternehmen in Delaware registriert sind). Seine Feindseligkeit gegenüber dem Gesetz und verbindlichen rechtlichen Vereinbarungen wurde vor zwei Jahren deutlich, als er versuchte, sich aus dem Kauf von Twitter herauszuwinden. Nur unter gerichtlichem Druck schloss er die Transaktion schließlich ab.
In dem Tesla-Verfahren in Delaware beantragte ein Aktionär bei Gericht, das Vergütungspaket zu überprüfen, das Musk zu einem der reichsten Männer der Welt gemacht hat, indem es ihm Aktienanteile an dem Unternehmen gewährt, wenn es ehrgeizige Leistungsziele erreicht. Für jede zusätzliche Steigerung der Marktkapitalisierung um 50 Milliarden Dollar (bis zu einer Gesamtsumme von 650 Milliarden Dollar) sowie für Umsatz- und Gewinnziele vor Zinsen, Steuern und Abschreibungen (EBITDA) würde Musk die Option erhalten, zusätzlich ein Prozent der ausstehenden Aktien des Unternehmens (bis zu 20 Millionen Aktien) zu einem im Voraus festgelegten Ausübungspreis zu erwerben.
Die Gerichte in Delaware sind in der Regel zurückhaltend, wenn es um die Überprüfung von Maßnahmen von Unternehmensvorständen geht, und sie entscheiden nie einfach über die Höhe der Vergütungen, die den Direktoren oder leitenden Angestellten gewährt werden. Die einzige Grenze, die es rechtlich gibt, ist die zur „geschäftlichen Verschwendung“, was, wie ein Vorsitzender Richter in Delaware einmal witzelte, so selten ist wie das Ungeheuer von Loch Ness.
Aber die Gerichte in Delaware nehmen den Entscheidungsfindungsprozess eines Unternehmens unter die Lupe, wenn ein Kläger geltend macht, dass der Prozess durch einen Interessenkonflikt beeinflusst worden sein könnte. Vorstände sind eigentlich den Aktionären gegenüber rechenschaftspflichtig. Letztlich haben sie aber erheblichen Spielraum bei der Führung des Unternehmens, solange sie Konflikte vermeiden – oder dafür sorgen, dass Konflikte geheilt werden – und solange die Transaktionen für das Unternehmen und seine Aktionäre fair sind.
Im Fall von Tesla befindet sich der Vorstand in einem eindeutigen Konflikt, da die meisten seiner Mitglieder Musk-Loyalisten sind, die ihre Karriere und einen Großteil ihres Vermögens Musk und seinen verschiedenen Unternehmen verdanken. Der Vorstand selbst scheint dies verstanden zu haben, da er den Vergütungsplan den Aktionären vorlegte. Dieses Manöver kann die Entscheidung jedoch nur dann von den Konflikten der Vorstandsmitglieder befreien, wenn die Aktionäre über alle relevanten Aspekte des Geschäfts vollständig informiert sind.
Das war hier nicht der Fall. In dem Vorschlag, den der Tesla-Vorstand den Aktionären unterbreiteten, wurden sie nicht darüber informiert, dass sich das neue Vergütungspaket erheblich von den bisherigen unterscheidet; ja, die Aktionäre wurden nicht einmal auf die Höhe der Vergütung hingewiesen, die das Paket mit sich bringen könnte.
Solche grundlegenden Anforderungen zu erfüllen, ist keine allzu schwere Aufgabe. So lauten die Spielregeln für jedes börsennotierte Unternehmen. Auch ein großer Fußballstar kann kein Tor schießen, wenn er im Abseits steht. In diesem Fall entschied sich der Vorstand, sich ganz auf die Seite von Musk zu schlagen: Die Vernachlässigung seiner Rechenschaftspflicht rechtfertigte er damit, dass Musk ein Superstar sei.
Musk und seine Speichellecker sind natürlich nicht allein. In den letzten Jahrzehnten hat sich ein breiterer Kult um die Figur des CEO entwickelt. Viele von ihnen werden wie Könige behandelt, und es wird zunehmend als selbstverständlich angesehen, dass ihre Vergünstigungen und Vergütungspakete so hoch sind, wie es nötig ist, um sie zufrieden zu stellen.
Oft stehen diese Vergütungspakete nicht einmal im Zusammenhang mit der Leistung. Stattdessen spiegeln sie Zufallsgewinne infolge von Veränderungen auf den Weltmärkten wider. Aber auch wenn die Leistung nicht immer real ist, die Auswirkungen auf die Ungleichheit sind es mit Sicherheit.
Die meisten Vorstandsvorsitzenden wollen sich jedoch an die Regeln halten und werden daher einer gerichtlichen Anordnung nachkommen, wenn sie sich nicht vorher mit einem Kläger einigen können. Musks offene Missachtung des Gesetzes hat eine andere Qualität. Trotzdem könnte er damit durchkommen. Das US-amerikanische Rechtssystem vertritt seit langem die Auffassung, dass private Unternehmen sich das Recht aussuchen können, dem sie unterworfen werden wollen, ohne Einschränkungen ihrer Möglichkeiten, Geschäfte zu machen, wo immer sie wollen.
Diese Freiheit ist vergleichbar mit einem Diplomatenpass, der ohne Visumspflicht überall Türen öffnet. Wie Diplomaten sind auch Unternehmen weitgehend immun gegen die örtliche Gerichtsbarkeit, aber im Gegensatz zu Diplomaten sind sie nur schwer wieder loszuwerden, nicht zuletzt, weil sie ihre Gastregierungen wegen vermeintlich unfairer oder ungerechter Maßnahmen verklagen können.
Einige Beobachter haben Unternehmen sogar als Gesetzgeber in eigener Sache bezeichnet. Da sie sich je nach ihren Bedürfnissen – oder, wie im Fall von Musk, ihren persönlichen Launen – für oder gegen verschiedene Rechtssysteme entscheiden können, machen sie effektiv die Gesetze, die sie angeblich einschränken. Das Gesetz ist so, wie sie es haben wollen. Jahrhunderte nach dem Untergang des Absolutismus in weiten Teilen der Welt sind seine Erben zurück, umgeben von Legionen von Elite-Anwälten, die als oberste Führer quasi-souveräner Unternehmensimperien regieren.
Copyright: Project Syndicate, 2024
www.project-syndicate.org
Katharina Pistor ist Professorin für Vergleichende Rechtswissenschaft an der Columbia Law School. Sie, ist die Autorin von The Code of Capital: How the Law Creates Wealth and Inequality (Princeton University Press, 2019)
login
who are we?
contact us
qosheapp
Toi Staff
Gideon Levy
Belen Fernandez
Rami G Khouri
Mort Laitner
Donald Low
Ali Fathollah-Nejad
Nikkei Editorial
visit website
