Kommentar Dette er en kommentar, skrevet av en redaksjonell medarbeider. Kommentaren gir uttrykk for skribentens holdninger.
Svikt i alle ledd.
Det er ikke å ta for hardt i når faktaene om hva som har foregått i kulissene i flyktningsaken kommer for en dag.
Om ikke annet innrømmet de selv det åpenbare, ordfører Kjell Arne Hermansen (H) og kommunedirektør Trude Andresen, da de la seg langflate for kontrollutvalget denne uken.
Les også
La seg langflate om Ukraina-vedtak: – En belastende, slitsom og tung sak
Men det skjedde først etter at Drammens Tidende avslørte at både politisk og administrativ ledelse i kommunen har holdt tilbake viktig informasjon om lovligheten av de omstridte flyktningvedtakene.
Saken er imidlertid ikke overmed dette. Her er det behov for en skikkelig oppvaskrunde, både det som gjelder forholdet mellom politikk og administrasjon, men også innad i den borgerlige blokken. Om åpenhet, rollefordeling, informasjonsflyt, og hvordan man forholder seg til demokratiske prinsipper.
For hvordan kunne Høyres gruppeleder Kristin Surlien og hovedutvalgsleder Billy Taranger (KrF) ignorere de tydelige advarslene fra kommuneadvokaten og kommunedirektøren? Og hvorfor brøt heller ikke kommunedirektøren inn underveis i debattene? Selv ikke da det ble stilt spørsmål om lovligheten av vedtakene.
I stedet har helt sentrale opplysninger vært hemmeligholdt, fra start til slutt. At vedtakene strider mot norsk lov har enten blitt ignorert, avfeid, eller dysset ned. I frykt for å provosere Frp.
Hovedutvalgsleder Billy Taranger (KrF) fikk beskjed allerede før hovedutvalgsmøtet i januar om at forskjellsbehandling av flyktninger etter nasjonalitet strider med likestillingsloven og forbudet mot diskriminering.
I en e-post til kommunaldirektørens representant i utvalget svarer Taranger: «Veldig bra å høre hva som er mulig og lovlig. Flere av oss har sagt at det ikke er mulig å selektere flyktninger, men FrP mener at det er mulig».
Les også
DT avslører: Unnlot å dele vesentlig informasjon i Ukraina-saken
Dette viser noe av kjernen i hvorfor flyktningsaken gikk helt ut av kontroll. Ingen har klart å stå imot presset fra Frp, men heller blitt med på det symbolpolitiske raidet til Jon Helgheim. Det står man selvsagt fritt til, men da må man i det minste ha gjort et solid grunnarbeid. For eksempel å sikre at det man er i ferd med å vedta, er lovlig.
Det er ingen spor av dette i denne saken. Snarere tvert imot. Høyres gruppeleder Kristin Surlien har i stedet avfeid kritiske spørsmål med at hun er sterkt uenig med kommuneadvokaten, og at de borgerlige partiene er forpliktet gjennom samarbeidsplattformen til å prioritere ukrainske flyktninger fremfor andre nasjonaliteter.
Som om en samarbeidsplattform gjør det umulig å tenke selv. Eller å forholde seg til fakta og ta styringen over prosessen, noe Høyre ikke har gjort. Selv kritikken innad i Høyre sitter løst når dette temaet kommer opp.
For det er ikke bagateller som har åpenbart seg etter hvert som Drammens Tidende har fått innsyn i korrespondansen mellom de involverte i denne saken.
Den viser at ordfører Kjell ArneHermansen visste at kommuneadvokaten ikke bare hadde vurdert det opprinnelige flyktningvedtaket som ulovlig, men også det nye forslaget som skulle legges frem for kommunestyremøtet 13. februar. Han hadde selv bedt kommunedirektøren om å vurdere lovligheten via kommuneadvokaten.
Men i stedet for å slukke brannen som var i ferd med å spre seg i rådhuset denne dagen, valgte Hermansen å prioritere bedriftsbesøk.
Utpå dagen sendte han en sms til kommunedirektøren: «Hei ringer du meg eller kommer innom kontoret. Jeg/vi forstår ikke at innstilling gir føringer for lovlighet av nytt vedtak».
Først et kvarter før det skjebnesvangre kommunestyremøtet, kalte han inn gruppelederne i de fire borgerlige partiene der denne informasjonen ble gitt. Drammens Tidende har tidligere spurt de involverte om også det redigerte forslaget til flyktningvedtak ble vurdert juridisk i forkant. Vi har enten fått ulne svar, at de ikke husker, eller tydelige nei.
Nå viser det seg at hele den politiske ledelsen visste, men holdt potte tett. De delte det ikke engang med sine egne partifeller, som satt i salen og trodde de hadde alt på det tørre.
Ikke engang da opposisjonspartiene to ganger ba om en juridisk vurdering av det nye flyktningforslaget, ble det tatt affære. Verken fra ordføreren, kommunedirektøren eller Høyres gruppeleder Kristin Surlien.
Les også
Reagerer på avsløring: – Misbruker all form for tillit
Kommunedirektøren har innrømmet at hun både burde informert politikerne tidligere om kommuneadvokatens lovlighetskontroll, og grepet inn underveis i debatten i kommunestyret.
Grunnen til at hun slipper unna, er at hun som relativt ny i stillingen, har en del goodwill å gå på. Pluss at hun velger å stå skolerett overfor kontrollutvalget. Neste gang er det ikke sikkert det blir like enkelt.
Mer bekymringsfull er forklaringen hennes:
– Vurderingen som ble gjort, var at det var en veldig opphetet debatt, og jeg var nok for forsiktig. Jeg ville ikke gjøre debatten verre ved å blande meg inn. Det har jeg lært av, og bør kanskje være tøffere i framtiden, sa Andresen.
Ordføreren tror også at ordskiftet i den politiske debatten kunne «blitt enda hardere, og at det sannsynligvis ville blitt fremmet kritikk fra enkelte mot vurderingen».
Hvis det har spredt seg en slik redsel for å orientere om så viktige faktaopplysninger, som kommunedirektøren også har plikt til, er det svært urovekkende.
Det vitner om en form for selvsensur som ikke hører hjemme i et kommunestyre. Mangelen på åpenhet som vi har sett i flyktningdebatten, er også skadelig for tilliten til våre folkevalgte.
Forhåpentligvis har saken gjort det klinkende klart at det både er viktig og nødvendig at kommunedirektøren og hennes folk sier ifra når vedtak går på lovligheten løs.
Det må våre folkevalgte både tåle og takle, uten å ty til hemmelighold.
De borgerlige partiene med gruppeleder Surlien i spissen burde inntatt en mer ydmyk holdning etter flyktningfadesen. Særlig når man blir tatt med buksene nede og ikke har oppnådd annet enn å så tvil om egen styringsevne og gjennomføringskraft.
Svikt i alle ledd.
Det er ikke å ta for hardt i når faktaene om hva som har foregått i kulissene i flyktningsaken kommer for en dag.
Om ikke annet innrømmet de selv det åpenbare, ordfører Kjell Arne Hermansen (H) og kommunedirektør Trude Andresen, da de la seg langflate for kontrollutvalget denne uken.
Men det skjedde først etter at Drammens Tidende avslørte at både politisk og administrativ ledelse i kommunen har holdt tilbake viktig informasjon om lovligheten av de omstridte flyktningvedtakene.
Saken er imidlertid ikke overmed dette. Her er det behov for en skikkelig oppvaskrunde, både det som gjelder forholdet mellom politikk og administrasjon, men også innad i den borgerlige blokken. Om åpenhet, rollefordeling, informasjonsflyt, og hvordan man forholder seg til demokratiske prinsipper.
For hvordan kunne Høyres gruppeleder Kristin Surlien og hovedutvalgsleder Billy Taranger (KrF) ignorere de tydelige advarslene fra kommuneadvokaten og kommunedirektøren? Og hvorfor brøt heller ikke kommunedirektøren inn underveis i debattene? Selv ikke da det ble stilt spørsmål om lovligheten av vedtakene.
I stedet har helt sentrale opplysninger vært hemmeligholdt, fra start til slutt. At vedtakene strider mot norsk lov har enten blitt ignorert, avfeid, eller dysset ned. I frykt for å provosere Frp.
Hovedutvalgsleder Billy Taranger (KrF) fikk beskjed allerede før hovedutvalgsmøtet i januar om at forskjellsbehandling av flyktninger etter nasjonalitet strider med likestillingsloven og forbudet mot diskriminering.
I en e-post til kommunaldirektørens representant i utvalget svarer Taranger: «Veldig bra å høre hva som er mulig og lovlig. Flere av oss har sagt at det ikke er mulig å selektere flyktninger, men FrP mener at det er mulig».
Dette viser noe av kjernen i hvorfor flyktningsaken gikk helt ut av kontroll. Ingen har klart å stå imot presset fra Frp, men heller blitt med på det symbolpolitiske raidet til Jon Helgheim. Det står man selvsagt fritt til, men da må man i det minste ha gjort et solid grunnarbeid. For eksempel å sikre at det man er i ferd med å vedta, er lovlig.
Det er ingen spor av dette i denne saken. Snarere tvert imot. Høyres gruppeleder Kristin Surlien har i stedet avfeid kritiske spørsmål med at hun er sterkt uenig med kommuneadvokaten, og at de borgerlige partiene er forpliktet gjennom samarbeidsplattformen til å prioritere ukrainske flyktninger fremfor andre nasjonaliteter.
Som om en samarbeidsplattform gjør det umulig å tenke selv. Eller å forholde seg til fakta og ta styringen over prosessen, noe Høyre ikke har gjort. Selv kritikken innad i Høyre sitter løst når dette temaet kommer opp.
For det er ikke bagateller som har åpenbart seg etter hvert som Drammens Tidende har fått innsyn i korrespondansen mellom de involverte i denne saken.
Den viser at ordfører Kjell ArneHermansen visste at kommuneadvokaten ikke bare hadde vurdert det opprinnelige flyktningvedtaket som ulovlig, men også det nye forslaget som skulle legges frem for kommunestyremøtet 13. februar. Han hadde selv bedt kommunedirektøren om å vurdere lovligheten via kommuneadvokaten.
Men i stedet for å slukke brannen som var i ferd med å spre seg i rådhuset denne dagen, valgte Hermansen å prioritere bedriftsbesøk.
Utpå dagen sendte han en sms til kommunedirektøren: «Hei ringer du meg eller kommer innom kontoret. Jeg/vi forstår ikke at innstilling gir føringer for lovlighet av nytt vedtak».
Først et kvarter før det skjebnesvangre kommunestyremøtet, kalte han inn gruppelederne i de fire borgerlige partiene der denne informasjonen ble gitt. Drammens Tidende har tidligere spurt de involverte om også det redigerte forslaget til flyktningvedtak ble vurdert juridisk i forkant. Vi har enten fått ulne svar, at de ikke husker, eller tydelige nei.
Nå viser det seg at hele den politiske ledelsen visste, men holdt potte tett. De delte det ikke engang med sine egne partifeller, som satt i salen og trodde de hadde alt på det tørre.
Ikke engang da opposisjonspartiene to ganger ba om en juridisk vurdering av det nye flyktningforslaget, ble det tatt affære. Verken fra ordføreren, kommunedirektøren eller Høyres gruppeleder Kristin Surlien.
Kommunedirektøren har innrømmet at hun både burde informert politikerne tidligere om kommuneadvokatens lovlighetskontroll, og grepet inn underveis i debatten i kommunestyret.
Grunnen til at hun slipper unna, er at hun som relativt ny i stillingen, har en del goodwill å gå på. Pluss at hun velger å stå skolerett overfor kontrollutvalget. Neste gang er det ikke sikkert det blir like enkelt.
Mer bekymringsfull er forklaringen hennes:
– Vurderingen som ble gjort, var at det var en veldig opphetet debatt, og jeg var nok for forsiktig. Jeg ville ikke gjøre debatten verre ved å blande meg inn. Det har jeg lært av, og bør kanskje være tøffere i framtiden, sa Andresen.
Ordføreren tror også at ordskiftet i den politiske debatten kunne «blitt enda hardere, og at det sannsynligvis ville blitt fremmet kritikk fra enkelte mot vurderingen».
Hvis det har spredt seg en slik redsel for å orientere om så viktige faktaopplysninger, som kommunedirektøren også har plikt til, er det svært urovekkende.
Det vitner om en form for selvsensur som ikke hører hjemme i et kommunestyre. Mangelen på åpenhet som vi har sett i flyktningdebatten, er også skadelig for tilliten til våre folkevalgte.
Forhåpentligvis har saken gjort det klinkende klart at det både er viktig og nødvendig at kommunedirektøren og hennes folk sier ifra når vedtak går på lovligheten løs.
Det må våre folkevalgte både tåle og takle, uten å ty til hemmelighold.
De borgerlige partiene med gruppeleder Surlien i spissen burde inntatt en mer ydmyk holdning etter flyktningfadesen. Særlig når man blir tatt med buksene nede og ikke har oppnådd annet enn å så tvil om egen styringsevne og gjennomføringskraft.
DELTA I DEBATTEN! Vi oppfordrer leserne til å bidra med sine meninger, både på nett og i papir
login
who are we?
contact us
qosheapp
Toi Staff
Gideon Levy
Belen Fernandez
Andrew Mitrovica
Mort Laitner
Ali Fathollah-Nejad
Rami G Khouri
Nikkei Editorial
visit website
