Debattinnlegg Dette er et debattinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.
Fremskrittspartiets Ungdomsparti (FpU) er bekymra for rekruttering av yngre til politikken. Bekymring for rekruttering til politikerverv er reell i en tid hvor folk ikke står i kø for slike verv og færre bruker stemmeretten sin.
Problemet er at FpU bruker feil symptomer til å stille diagnose i dette tilfellet. Det virker som om FpU er mer interessert i å skåre billige politiske poeng enn å ta til ordet for sannferdighet og redelighet i debatter.
De hevder at opposisjonen (alle andre partier enn H, FrP, KrF og Pensjonistpartiet) i den famøse flyktningsaken har drevet med «drittslenging og personangrep». Dette gjentas i innlegget, men uten ett eneste eksempel. Drammens Tidende stiller ikke FpU spørsmål om de vil eksemplifisere påstandene om personangrep, men påstandene i FpUs innlegg bør ikke gå uimotsagt. Heller ikke under dekke av at der er bekymra for rekruttering av unge til politikken.
Unge stemmer som snakker sak og ikke er ute etter å løpe moderpartienes ærend, har vi hørt mye fra i denne debatten. Heldigvis. Hele ungomdsrådets Ronja fikk i NRKs Debatten hele Norge til å se hva ungdommen er kapabel til. Og Ungdomsrådet fulgte opp med å skrive et debattinnlegg om flyktningsaken. Sluttordene «Vi er ett lag, ikke del oss i to» har brent seg på minnet.
Ja, retorikken fra Frp i flyktningsaken er skremmende og vi har hørt den før. I NRKs Debatten hevdet Høyres Jan Tore Sanner at FrP (og FpU) tydeligvis tjener på denne type retorikk. Splittende retorikk, overdrevne beskrivelser uten rot i virkeligheten, oss mot dem – alt dette er kjent Frp-strategi.
Det er ikke personangrep å påstå det, men kritikk av retorikken.
Ord betyr noe.
Flere meninger og debattinnlegg
Man kan være uenig i at retorikken til Frp i Drammen er over streken, men da får man argumentere mot det, og ikke lage en stråmann av at representanten er blitt «sammenligna med Norges verste terrorist».
Dette sauser FpU sammen med saken om ytringskultur som skal opp i kommunestyret tirsdag 19. mars. Jeg vil minne om bakgrunnen for at den saken tas opp igjen. Vi ba om det etter at Frp kalte parkeringssjefens uttalelser i en sak for «dumme» og spurte retorisk om det ikke finnes krav til pålitelighet eller kvalitet fra «kommunens byråkrater». Årsaken til at dét var langt over streken, er fordi vi har et arbeidsgiveransvar overfor parkeringssjefen. Mener vi uttalelsen hans er så ille, så tar vi det riktig vei – tjenesteveien – til kommunedirektøren.
Så hvorfor FpU mener det er ironisk at vi vil ta en sak om ytringskultur, er uforståelig. Politikere har jo ikke arbeidsgiveransvar overfor hverandre. Selv om vi selvsagt skal etterstrebe saklighet og ordentlighet, så stilles ikke det samme krav til oss i politiske debatter enn når vi kritiserer en uttalelse fra en vi har arbeidsgiveransvar for.
Så får vi politikere oss imellom tåle uenigheter og til tider høy temperatur - dét hører også med i debatter uten at vi skal kalle alt for «personangrep» og «polarisering» bare fordi man møter kritikk.
Nyheter fra Drammens Tidende
Les også
Slår knockout på Rema og Kiwi: – Det er en god pris
Les også
DT avslører: Gir klarsignal til ny Holmenbru – uten bom
Les også
Byens største festival slipper sju nye artister: – Gode grunner til å besøke byen
Fremskrittspartiets Ungdomsparti (FpU) er bekymra for rekruttering av yngre til politikken. Bekymring for rekruttering til politikerverv er reell i en tid hvor folk ikke står i kø for slike verv og færre bruker stemmeretten sin.
Problemet er at FpU bruker feil symptomer til å stille diagnose i dette tilfellet. Det virker som om FpU er mer interessert i å skåre billige politiske poeng enn å ta til ordet for sannferdighet og redelighet i debatter.
De hevder at opposisjonen (alle andre partier enn H, FrP, KrF og Pensjonistpartiet) i den famøse flyktningsaken har drevet med «drittslenging og personangrep». Dette gjentas i innlegget, men uten ett eneste eksempel. Drammens Tidende stiller ikke FpU spørsmål om de vil eksemplifisere påstandene om personangrep, men påstandene i FpUs innlegg bør ikke gå uimotsagt. Heller ikke under dekke av at der er bekymra for rekruttering av unge til politikken.
Unge stemmer som snakker sak og ikke er ute etter å løpe moderpartienes ærend, har vi hørt mye fra i denne debatten. Heldigvis. Hele ungomdsrådets Ronja fikk i NRKs Debatten hele Norge til å se hva ungdommen er kapabel til. Og Ungdomsrådet fulgte opp med å skrive et debattinnlegg om flyktningsaken. Sluttordene «Vi er ett lag, ikke del oss i to» har brent seg på minnet.
Ja, retorikken fra Frp i flyktningsaken er skremmende og vi har hørt den før. I NRKs Debatten hevdet Høyres Jan Tore Sanner at FrP (og FpU) tydeligvis tjener på denne type retorikk. Splittende retorikk, overdrevne beskrivelser uten rot i virkeligheten, oss mot dem – alt dette er kjent Frp-strategi.
Det er ikke personangrep å påstå det, men kritikk av retorikken.
Ord betyr noe.
Flere meninger og debattinnlegg
Man kan være uenig i at retorikken til Frp i Drammen er over streken, men da får man argumentere mot det, og ikke lage en stråmann av at representanten er blitt «sammenligna med Norges verste terrorist».
Dette sauser FpU sammen med saken om ytringskultur som skal opp i kommunestyret tirsdag 19. mars. Jeg vil minne om bakgrunnen for at den saken tas opp igjen. Vi ba om det etter at Frp kalte parkeringssjefens uttalelser i en sak for «dumme» og spurte retorisk om det ikke finnes krav til pålitelighet eller kvalitet fra «kommunens byråkrater». Årsaken til at dét var langt over streken, er fordi vi har et arbeidsgiveransvar overfor parkeringssjefen. Mener vi uttalelsen hans er så ille, så tar vi det riktig vei – tjenesteveien – til kommunedirektøren.
Så hvorfor FpU mener det er ironisk at vi vil ta en sak om ytringskultur, er uforståelig. Politikere har jo ikke arbeidsgiveransvar overfor hverandre. Selv om vi selvsagt skal etterstrebe saklighet og ordentlighet, så stilles ikke det samme krav til oss i politiske debatter enn når vi kritiserer en uttalelse fra en vi har arbeidsgiveransvar for.
Så får vi politikere oss imellom tåle uenigheter og til tider høy temperatur - dét hører også med i debatter uten at vi skal kalle alt for «personangrep» og «polarisering» bare fordi man møter kritikk.
Nyheter fra Drammens Tidende
DELTA I DEBATTEN! Vi oppfordrer leserne til å bidra med sine meninger, både på nett og i papir
login
who are we?
contact us
qosheapp
Toi Staff
Gideon Levy
Belen Fernandez
Rami G Khouri
Donald Low
Mort Laitner
Ali Fathollah-Nejad
Nikkei Editorial
Michael Kwet
visit website
