Imagine a un tribunal (supremo, constitucional) integrado por magistrados en quienes usted confíe. Imagine que esa confianza se basa en que está convencido de que ese tribunal delibera lealmente y sin prisas, con la intención unánime de aplicar el mejor Derecho. Imagine que, además, las sentencias de ese tribunal tienen una autoridad generalizada, es decir que, sin perjuicio de la crítica, son percibidas con respeto, incluso por la parte perdedora, como la respuesta válida. Imagine que equipos de comunicación, líneas editoriales y partidos políticos tienen la costumbre de no culpar al árbitro de las derrotas. Imagine que cuando se acude a ese tribunal se hace porque se está convencido de que no hay mejor manera de dirimir definitivamente algo sobre lo que unos y otros no logran ponerse de acuerdo.

En la película Negación, de Mick Jackson (2016), basada en un proceso judicial real entre una investigadora del Holocausto y un historiador negacionista, ese era justamente el escenario: la confianza. Una y otro tenían apoyos mediáticos, seguidores y detractores, y la disputa era de las que, por su naturaleza, provocaba polarización. Sin embargo, todos esperaban la decisión del juez. Ambas partes querían convencerle, asumiendo que la sentencia brotaría de la discusión en el juicio y las pruebas presentadas, y no caería de las convicciones o deseos del Juez. No es que tuvieran fe en la sabiduría del juez, quien sabía menos del asunto que cada parte; es que confiaban en que el juez cumpliría su función de juez: es decir, en su independencia (no se sentiría presionado por nadie), en su imparcialidad (no se dejaría llevar por un interés de que ganase una de las dos posiciones) y en su escrupulosa atención a las pruebas y argumentos cruzados entre las partes con igualdad de oportunidades. Se trataba de «ganar el juicio en el juicio», no de convencer al público de que si el juez no les daba la razón sería por una oscura razón no escrita en la sentencia