Leserbrev Dette er et debattinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.
Det er god grunn til å spørre seg hva som egentlig foregår i Karmøy kommune når det gjelder natur- og arealforvaltning. Har man en administrasjon i kommunen som bevisst forsøker å føre politikerne bak lyset? Det virker dessverre slik.
Selv om administrasjonen og politikerflertallet har gått på flere smeller i saken om ny barneskole på Vea (en skole som etter planen skulle åpne i år, men som fortsatt ikke har en godkjent reguleringsplan), så bruker de tilsynelatende mange «triks» for å få vedtatt og realisert den svært ødeleggende og kostbare reguleringsplanen for ny skole og boliger. I stedet for å komme med objektiv informasjon til politikerne (slik de jo skal!), opptrer de tilsynelatende med sin egen politiske agenda i denne saken – en agenda som attpåtil ser ut til å bryte med lovverket.
De skjuler seg nå bak at kommunestyret i 2020 vedtok at ny barneskole på Vea skal ligge i våtmarka ved Krokhaugen – på det laveste punktet i området (så lite sol er det der, at skolebygningen måtte økes i høyden fordi den første tegningen ikke tilfredsstilte statlige krav til dagslys for skoler – noe som selvsagt har medført at naboer har klaget). Men et dårlig vedtak i 2020 fritar selvsagt ikke administrasjonen fra å prøve å gi en objektiv vurdering nå fire år senere!
Men slik gjør man det visst i Karmøy: Bestemmer seg først for skoleplassering, og deretter utreder og regulerer man – i stikk motsatt rekkefølge av det som kreves i henhold til lovverket, der man skal utrede alternativer først, og deretter vurdere hva som er «den samfunnsmessig beste løsningen». Alt «timet og tilrettelagt» av administrasjonen, ser det ut til. Hadde dette skjedd i det private næringslivet, så hadde man i hvert fall lært av feilene …
Men slik er det tydeligvis ikke i administrasjonen i Karmøy kommune: Her kjører man på, slik at uenigheten mellom konsulentselskapet Norconsult og kommuneadministrasjonen til og med fremkommer av selve konsekvensutredningen – og ære være Norconsult for det. Norconsult (eller kanskje deres innleide fagkonsulent Miljøfaglig utredning?) går nemlig ikke med på at man bare skal vurdere konsekvensene for naturmangfoldet, ut fra hva området var regulert til tidligere (for øvrig boliger; der utbyggerne solgte grunnen dyrt til kommunen da de så at det ble for dyrt for dem selv å «utvikle» det sårbare og fuktige naturområdet til boliger), og ikke utfra hvilke naturverdier området faktisk har i dag.
Som avbøtende tiltak for truet naturmangfold, foreslår faktisk kommuneadministrasjonen å flytte en truet moseart (som ikke er funnet andre steder på Karmøy) og en rekke truede asketrær. Å flytte en moseart som kun vokser under helt spesielle betingelser? Det er umulig, ifølge konsulenten som fant mosearten – men dette er tydeligvis detaljer som ikke spiller noen rolle for kommunens administrasjon (hva med å sjekke med ekspertisen før man kommer med slike elleville forslag?), så lenge de kan få politikerne til å sende planen ut på ny høring og etter hvert kanskje få den vedtatt – bare for så å oppdage at Statsforvalteren (eller eventuelt Sivilombudet) igjen tar en ny klage fra Naturvernforbundet til følge? Man kunne nesten bli forledet til å tro at administrasjonen ikke ønsker ny skole på Vea i det hele tatt.
Det var dessverre bare to partier som stemte mot at planen skulle legges ut på høring da saken var til behandling i Hovedutvalg teknisk og miljø på mandag; MDG og INP. SV, Karmøylista og FrP virket kritiske til planen, men toet sine hender – mens KrF, Ap og Høyre tilsynelatende aldri kommer til å snu. Det blir litt som en reprise av omkjøringsveien: Når man først har bestemt seg, så er det visst umulig for enkelte partier å ombestemme seg.
Andre ting som administrasjonen med den største selvfølge feier under teppet, er at de regner og leser feil når det gjelder hvor stor skoletomta må være for å ha en velfungerende skolegård. Dagens skoletomt vil nesten tilfredsstille retningslinjene (ikke krav; men retningslinjer) om 30 kvadratmeter pr. elev, men dette tåkelegger administrasjonen fullstendig. Hva med å ta seg en tur til Vea barneskole og se hvordan skolegården brukes i et friminutt? Uttrykket «at det er lov å tenke fordi om man er byråkrat», har vel aldri passet bedre enn når administrasjonen her bruker størrelsen på uteområdet som en unnskyldning for å ødelegge et fantastisk uteområde som ligger 2-300 meter fra dagens skole (flittig brukt av barnehagebarn og andre) – og som altså består av tjern, våtmark, skog, akebakke om vinteren og skøyteis når vinteren slår til for fullt.
Vi er inne i en tid der flere og flere ser at den naturen som vi trenger å ha rundt oss – både for å leve gode liv, men også for å ha sunne økosystemer som har plass til de artene som vi tross alt deler naturen med – er truet. I dag primært av utbygging, men mer og mer også av klimaendringer. Likevel insisterer altså administrasjonen i Karmøy kommune på at politikerne må forstå det, at å ødelegge den perlen som Krokhaugen-området på Vea er, er det beste valget. Ikke å bygge ny skole der dagens skole er – nei, det blir visst altfor miljøvennlig, for billig, for enkelt og vil kanskje også kunne realiseres for raskt?
Jeg håper at det "nye" kommunestyret får øynene opp nå: Avslutt planarbeidet ved Krokhaugen på kommende kommunestyremøte i mars, og krev en grundig forklaring fra administrasjonen – ikke minst om hvem som fikk idéen om at ny skole skulle ligge på det laveste punktet i Vea sentrum, der det mangler veier og annen infrastruktur, og der det er et flott natur- og friområde i dag. Og til Grønningen: Det er også omtrent 12 dekar med sauebeite som vil forsvinne med planen. Det i seg selv burde vel være nok til at også Sp også skal si stopp; ikke minst når dagens skoletomt ligger der den gjør - oppe i sola, og visstnok med utsikt helt til Folgefonna, har jeg hørt.
Det er god grunn til å spørre seg hva som egentlig foregår i Karmøy kommune når det gjelder natur- og arealforvaltning. Har man en administrasjon i kommunen som bevisst forsøker å føre politikerne bak lyset? Det virker dessverre slik.
Selv om administrasjonen og politikerflertallet har gått på flere smeller i saken om ny barneskole på Vea (en skole som etter planen skulle åpne i år, men som fortsatt ikke har en godkjent reguleringsplan), så bruker de tilsynelatende mange «triks» for å få vedtatt og realisert den svært ødeleggende og kostbare reguleringsplanen for ny skole og boliger. I stedet for å komme med objektiv informasjon til politikerne (slik de jo skal!), opptrer de tilsynelatende med sin egen politiske agenda i denne saken – en agenda som attpåtil ser ut til å bryte med lovverket.
De skjuler seg nå bak at kommunestyret i 2020 vedtok at ny barneskole på Vea skal ligge i våtmarka ved Krokhaugen – på det laveste punktet i området (så lite sol er det der, at skolebygningen måtte økes i høyden fordi den første tegningen ikke tilfredsstilte statlige krav til dagslys for skoler – noe som selvsagt har medført at naboer har klaget). Men et dårlig vedtak i 2020 fritar selvsagt ikke administrasjonen fra å prøve å gi en objektiv vurdering nå fire år senere!
Men slik gjør man det visst i Karmøy: Bestemmer seg først for skoleplassering, og deretter utreder og regulerer man – i stikk motsatt rekkefølge av det som kreves i henhold til lovverket, der man skal utrede alternativer først, og deretter vurdere hva som er «den samfunnsmessig beste løsningen». Alt «timet og tilrettelagt» av administrasjonen, ser det ut til. Hadde dette skjedd i det private næringslivet, så hadde man i hvert fall lært av feilene …
Men slik er det tydeligvis ikke i administrasjonen i Karmøy kommune: Her kjører man på, slik at uenigheten mellom konsulentselskapet Norconsult og kommuneadministrasjonen til og med fremkommer av selve konsekvensutredningen – og ære være Norconsult for det. Norconsult (eller kanskje deres innleide fagkonsulent Miljøfaglig utredning?) går nemlig ikke med på at man bare skal vurdere konsekvensene for naturmangfoldet, ut fra hva området var regulert til tidligere (for øvrig boliger; der utbyggerne solgte grunnen dyrt til kommunen da de så at det ble for dyrt for dem selv å «utvikle» det sårbare og fuktige naturområdet til boliger), og ikke utfra hvilke naturverdier området faktisk har i dag.
Som avbøtende tiltak for truet naturmangfold, foreslår faktisk kommuneadministrasjonen å flytte en truet moseart (som ikke er funnet andre steder på Karmøy) og en rekke truede asketrær. Å flytte en moseart som kun vokser under helt spesielle betingelser? Det er umulig, ifølge konsulenten som fant mosearten – men dette er tydeligvis detaljer som ikke spiller noen rolle for kommunens administrasjon (hva med å sjekke med ekspertisen før man kommer med slike elleville forslag?), så lenge de kan få politikerne til å sende planen ut på ny høring og etter hvert kanskje få den vedtatt – bare for så å oppdage at Statsforvalteren (eller eventuelt Sivilombudet) igjen tar en ny klage fra Naturvernforbundet til følge? Man kunne nesten bli forledet til å tro at administrasjonen ikke ønsker ny skole på Vea i det hele tatt.
Det var dessverre bare to partier som stemte mot at planen skulle legges ut på høring da saken var til behandling i Hovedutvalg teknisk og miljø på mandag; MDG og INP. SV, Karmøylista og FrP virket kritiske til planen, men toet sine hender – mens KrF, Ap og Høyre tilsynelatende aldri kommer til å snu. Det blir litt som en reprise av omkjøringsveien: Når man først har bestemt seg, så er det visst umulig for enkelte partier å ombestemme seg.
Andre ting som administrasjonen med den største selvfølge feier under teppet, er at de regner og leser feil når det gjelder hvor stor skoletomta må være for å ha en velfungerende skolegård. Dagens skoletomt vil nesten tilfredsstille retningslinjene (ikke krav; men retningslinjer) om 30 kvadratmeter pr. elev, men dette tåkelegger administrasjonen fullstendig. Hva med å ta seg en tur til Vea barneskole og se hvordan skolegården brukes i et friminutt? Uttrykket «at det er lov å tenke fordi om man er byråkrat», har vel aldri passet bedre enn når administrasjonen her bruker størrelsen på uteområdet som en unnskyldning for å ødelegge et fantastisk uteområde som ligger 2-300 meter fra dagens skole (flittig brukt av barnehagebarn og andre) – og som altså består av tjern, våtmark, skog, akebakke om vinteren og skøyteis når vinteren slår til for fullt.
Vi er inne i en tid der flere og flere ser at den naturen som vi trenger å ha rundt oss – både for å leve gode liv, men også for å ha sunne økosystemer som har plass til de artene som vi tross alt deler naturen med – er truet. I dag primært av utbygging, men mer og mer også av klimaendringer. Likevel insisterer altså administrasjonen i Karmøy kommune på at politikerne må forstå det, at å ødelegge den perlen som Krokhaugen-området på Vea er, er det beste valget. Ikke å bygge ny skole der dagens skole er – nei, det blir visst altfor miljøvennlig, for billig, for enkelt og vil kanskje også kunne realiseres for raskt?
Jeg håper at det "nye" kommunestyret får øynene opp nå: Avslutt planarbeidet ved Krokhaugen på kommende kommunestyremøte i mars, og krev en grundig forklaring fra administrasjonen – ikke minst om hvem som fikk idéen om at ny skole skulle ligge på det laveste punktet i Vea sentrum, der det mangler veier og annen infrastruktur, og der det er et flott natur- og friområde i dag. Og til Grønningen: Det er også omtrent 12 dekar med sauebeite som vil forsvinne med planen. Det i seg selv burde vel være nok til at også Sp også skal si stopp; ikke minst når dagens skoletomt ligger der den gjør - oppe i sola, og visstnok med utsikt helt til Folgefonna, har jeg hørt.
DELTA I DEBATTEN! Vi oppfordrer leserne til å bidra med sine meninger, både på nett og i papir
login
who are we?
contact us
qosheapp
Toi Staff
Gideon Levy
Belen Fernandez
Rami G Khouri
Mort Laitner
Donald Low
Ali Fathollah-Nejad
Nikkei Editorial
visit website
