Leserbrev Dette er et debattinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.
Etter et «troll i eske»-stunt klarte posisjonspartiene i Karmøy kommune i siste kommunestyremøte å finte gjennom sin politiske ressurs, Jarle Nilsen, som nå vil koste kommunens innbyggere nær 600.000,- kroner i året. Med god hjelp av kommunens jurister, som for øvrig også er betalt av fellesskapet, har de klart det kunststykket å finne en bakvei for å få saken om Jarle Nilsen sin stilling i kommunen vedtatt i kommunestyret. Utifra saksgangen er det vanskelig å se at den ble behandlet i kommunestyret, slik som saker i alminnelighet skal behandles.
Denne betente saken ble forsøkt gjemt bort som et eget forslag under en innmeldt sak vedrørende ‘Forskrift om folkevalgtes rett til godtgjøring og velferdsgoder i Karmøy kommune’. Den «magiske» formuleringen juristene har funnet på, er: «For kommunestyreperioden 2023-2027 kan posisjonen peke ut en kommunestyrerepresentant som godtgjøres inntil 38 % av ordførers godtgjørelse».
Legg merke til at formuleringen verken nevner Arbeiderpartiet eller tidligere ordfører Jarle Nilsen, men det er altså posisjonen som skal få peke ut denne personen. Det er med andre ord ikke kommunens øverste organ kommunestyret, som skal vedta dette. Dette er en finurlig formulering, og viser kanskje en av de få juridisk akseptable åpningene de har klart å finne for å få etablert denne stillingen.
Det er absolutt sannsynlig at dette i seg selv er juridisk korrekt, og at man «slippe unna» en del forskjellige problemstillinger ved å verken nevne navn eller partitilhørighet i teksten. Men alle, inklusiv offentligheten, vet hvem som skal ha jobben. Posisjonspartiene kan nå, uten innblanding fra andre, bare tildele Jarle Nilsen 488.000,- i lønn av kommunen - for en deltidsstilling! I tillegg kommer naturligvis Nilsens godtgjørelse som formannskapsmedlem.
Hele fremgangsmåten i saken ligger etter vår oppfatning, både juridisk og etisk, i et mørkegrått område. Nå har vi fått demonstrert hvordan posisjonspartiene etterlever kommunens etiske retningslinjer: “Som forvaltere av samfunnets felles goder stilles det spesielt høye krav til de folkevalgtes og ansattes holdninger og opptreden i kommunal tjeneste og kommunale verv”
Som nevnt poppet denne saken opp som troll i eske få minutter før kommunestyremøtet skulle starte. Dette er en svært problematisk måte å gjøre ting på. Det er ikke bare en uetisk praksis, men det underminerer også prinsippene om åpenhet og rettferdighet i politiske prosesser. Denne fremgangsmåten gir verken rom for grundig vurdering eller debatt, og vi setter et stort spørsmålstegn ved at det ikke forelegges et saklig saksfremlegg i god tid før møtet. Dette gjelder også integriteten til både partiene og de personene som har vært involvert i dette, inkludert ordføreren.
Når det gjelder ordføreren, så oppfattes hans håndtering av habilitetsspørsmålet som svak og usannsynlig lite etterrettelig. Habilitetsspørsmålet ble stilt av opposisjonen, men han velger å ignorere det faktum at hele Arbeiderpartiets gruppe skulle ha vært vurdert for habilitet, med basis at det er dette partiet som kommer til å nyte godt av tildelingen.
En sak som gjør situasjonen ekstra alvorlig er at den nå ble «lurt inn» i kommunestyret før svaret fra Statsforvalteren angående en klage på samme sak foreligger (sendt inn etter møtet i desember).
Videre er det verdt å merke seg at posisjonspartiene i senere tid har tilbudt opposisjonen en tilsvarende stillingsprosent som den tildelte ressursen, et tilbud som ble avvist av alle. Dette tilbudet var et klart forsøk på å kjøpe opposisjonens velvilje ved å tilby sølvpenger. Det grunnleggende spørsmålet er om dette er en fornuftig og nødvendig bruk av kommunens ressurser?
Det er flere aspekter ved posisjonens fremgangsmåte som vekker både bekymring og skepsis.
Tildeling av en offentlig stilling til et spesifikt parti og en spesifikk person er svært betenkelig, og det reiser en del åpenbare problemstillinger inn mot mange ulike lovverk:
Partiloven: Offentlig støtte til politiske partier skal fordeles på en rettferdig og gjennomsiktig måte. Det er etablert systemer for å sikre at alle partier har lik tilgang til offentlige midler, basert på objektive kriterier som antall stemmer eller representanter.
Forvaltningsloven: Denne loven er også svært sentral i saken, spesielt med tanke på habilitetsreglene i § 6. Der står det at «En offentlig tjenestemann er ugild til å tilrettelegge grunnlaget for en avgjørelse eller til å treffe avgjørelse i en forvaltningssak a) når han selv er part i saken». Lovene er laget for å sikre at offentlige beslutninger tas uten partiskhet og interessekonflikter.
Kommuneloven: Kommuneloven regulerer kommuners og fylkeskommuners organisering og virksomhet. Den inneholder bestemmelser om kommunestyrets arbeid, beslutningsprosesser, og regler for habilitet som kan være relevante for saken.
Offentlighetsloven: Denne loven kan være relevant med tanke på åpenhet i forvaltningen. Den sikrer retten til innsyn i offentlige dokumenter og kan være aktuell hvis det er spørsmål om prosessen har vært tilstrekkelig åpen for offentligheten.
Økonomiregelverket for kommuner: Dette regelverket, som inkluderer regler for kommunal økonomiforvaltning og budsjettprosesser, kan være relevant i forhold til den økonomiske siden av beslutningen, siden finansieringen av den politiske ressursen skal skje fra kommunens disposisjonsfond.
Straffeloven § 387/388: Her står det at både aktiv og passiv korrupsjon er straffbart. Med aktiv korrupsjon menes handlinger som består i å gi eller tilby noen en utilbørlig fordel i anledning av vedkommendes stilling, verv eller oppdrag. Passiv korrupsjon foreligger når en person i anledning stilling, verv eller oppdrag krever, mottar eller aksepterer et tilbud om en slik fordel.
Som innbyggere i Karmøy kommune må man kunne forvente at vi folkevalgte viser åpenhet, rettferdighet og ansvarlighet.
Denne saken er et klart eksempel på at disse prinsippene til tider ikke blir fulgt av alle.
Etter et «troll i eske»-stunt klarte posisjonspartiene i Karmøy kommune i siste kommunestyremøte å finte gjennom sin politiske ressurs, Jarle Nilsen, som nå vil koste kommunens innbyggere nær 600.000,- kroner i året. Med god hjelp av kommunens jurister, som for øvrig også er betalt av fellesskapet, har de klart det kunststykket å finne en bakvei for å få saken om Jarle Nilsen sin stilling i kommunen vedtatt i kommunestyret. Utifra saksgangen er det vanskelig å se at den ble behandlet i kommunestyret, slik som saker i alminnelighet skal behandles.
Denne betente saken ble forsøkt gjemt bort som et eget forslag under en innmeldt sak vedrørende ‘Forskrift om folkevalgtes rett til godtgjøring og velferdsgoder i Karmøy kommune’. Den «magiske» formuleringen juristene har funnet på, er: «For kommunestyreperioden 2023-2027 kan posisjonen peke ut en kommunestyrerepresentant som godtgjøres inntil 38 % av ordførers godtgjørelse».
Legg merke til at formuleringen verken nevner Arbeiderpartiet eller tidligere ordfører Jarle Nilsen, men det er altså posisjonen som skal få peke ut denne personen. Det er med andre ord ikke kommunens øverste organ kommunestyret, som skal vedta dette. Dette er en finurlig formulering, og viser kanskje en av de få juridisk akseptable åpningene de har klart å finne for å få etablert denne stillingen.
Det er absolutt sannsynlig at dette i seg selv er juridisk korrekt, og at man «slippe unna» en del forskjellige problemstillinger ved å verken nevne navn eller partitilhørighet i teksten. Men alle, inklusiv offentligheten, vet hvem som skal ha jobben. Posisjonspartiene kan nå, uten innblanding fra andre, bare tildele Jarle Nilsen 488.000,- i lønn av kommunen - for en deltidsstilling! I tillegg kommer naturligvis Nilsens godtgjørelse som formannskapsmedlem.
Hele fremgangsmåten i saken ligger etter vår oppfatning, både juridisk og etisk, i et mørkegrått område. Nå har vi fått demonstrert hvordan posisjonspartiene etterlever kommunens etiske retningslinjer: “Som forvaltere av samfunnets felles goder stilles det spesielt høye krav til de folkevalgtes og ansattes holdninger og opptreden i kommunal tjeneste og kommunale verv”
Som nevnt poppet denne saken opp som troll i eske få minutter før kommunestyremøtet skulle starte. Dette er en svært problematisk måte å gjøre ting på. Det er ikke bare en uetisk praksis, men det underminerer også prinsippene om åpenhet og rettferdighet i politiske prosesser. Denne fremgangsmåten gir verken rom for grundig vurdering eller debatt, og vi setter et stort spørsmålstegn ved at det ikke forelegges et saklig saksfremlegg i god tid før møtet. Dette gjelder også integriteten til både partiene og de personene som har vært involvert i dette, inkludert ordføreren.
Når det gjelder ordføreren, så oppfattes hans håndtering av habilitetsspørsmålet som svak og usannsynlig lite etterrettelig. Habilitetsspørsmålet ble stilt av opposisjonen, men han velger å ignorere det faktum at hele Arbeiderpartiets gruppe skulle ha vært vurdert for habilitet, med basis at det er dette partiet som kommer til å nyte godt av tildelingen.
En sak som gjør situasjonen ekstra alvorlig er at den nå ble «lurt inn» i kommunestyret før svaret fra Statsforvalteren angående en klage på samme sak foreligger (sendt inn etter møtet i desember).
Videre er det verdt å merke seg at posisjonspartiene i senere tid har tilbudt opposisjonen en tilsvarende stillingsprosent som den tildelte ressursen, et tilbud som ble avvist av alle. Dette tilbudet var et klart forsøk på å kjøpe opposisjonens velvilje ved å tilby sølvpenger. Det grunnleggende spørsmålet er om dette er en fornuftig og nødvendig bruk av kommunens ressurser?
Det er flere aspekter ved posisjonens fremgangsmåte som vekker både bekymring og skepsis.
Tildeling av en offentlig stilling til et spesifikt parti og en spesifikk person er svært betenkelig, og det reiser en del åpenbare problemstillinger inn mot mange ulike lovverk:
Partiloven: Offentlig støtte til politiske partier skal fordeles på en rettferdig og gjennomsiktig måte. Det er etablert systemer for å sikre at alle partier har lik tilgang til offentlige midler, basert på objektive kriterier som antall stemmer eller representanter.
Forvaltningsloven: Denne loven er også svært sentral i saken, spesielt med tanke på habilitetsreglene i § 6. Der står det at «En offentlig tjenestemann er ugild til å tilrettelegge grunnlaget for en avgjørelse eller til å treffe avgjørelse i en forvaltningssak a) når han selv er part i saken». Lovene er laget for å sikre at offentlige beslutninger tas uten partiskhet og interessekonflikter.
Kommuneloven: Kommuneloven regulerer kommuners og fylkeskommuners organisering og virksomhet. Den inneholder bestemmelser om kommunestyrets arbeid, beslutningsprosesser, og regler for habilitet som kan være relevante for saken.
Offentlighetsloven: Denne loven kan være relevant med tanke på åpenhet i forvaltningen. Den sikrer retten til innsyn i offentlige dokumenter og kan være aktuell hvis det er spørsmål om prosessen har vært tilstrekkelig åpen for offentligheten.
Økonomiregelverket for kommuner: Dette regelverket, som inkluderer regler for kommunal økonomiforvaltning og budsjettprosesser, kan være relevant i forhold til den økonomiske siden av beslutningen, siden finansieringen av den politiske ressursen skal skje fra kommunens disposisjonsfond.
Straffeloven § 387/388: Her står det at både aktiv og passiv korrupsjon er straffbart. Med aktiv korrupsjon menes handlinger som består i å gi eller tilby noen en utilbørlig fordel i anledning av vedkommendes stilling, verv eller oppdrag. Passiv korrupsjon foreligger når en person i anledning stilling, verv eller oppdrag krever, mottar eller aksepterer et tilbud om en slik fordel.
Som innbyggere i Karmøy kommune må man kunne forvente at vi folkevalgte viser åpenhet, rettferdighet og ansvarlighet.
Denne saken er et klart eksempel på at disse prinsippene til tider ikke blir fulgt av alle.
DELTA I DEBATTEN! Vi oppfordrer leserne til å bidra med sine meninger, både på nett og i papir
login
who are we?
contact us
qosheapp
Toi Staff
Gideon Levy
Belen Fernandez
Andrew Mitrovica
Mort Laitner
Nikkei Editorial
Rami G Khouri
Ali Fathollah-Nejad
visit website
