Meninger Dette er et debattinnlegg. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.
COP 28 vil ha det største karbonavtrykket noensinne, og når eliten av klimapolitikere, klimaaktivister (til sammen ca.100.000 stk.) var samlet i Dubai, kom en stor del av dem med privatfly og boltret seg i luksus på høyeste nivå.
Målet for konferansen var å få avlivet «Elefanten i rommet», fossil energi. Men med over 400 privatfly, samt et hopetall av rutefly, fikk man vist verden avhengigheten av denne energien. Etter over en uke med mye støy og «harde» forhandlinger, ble det enighet om en slutterklæring. En erklæring som realistisk sett har liten eller ingen betydning for CO2 utslipp, men som klimaaktivistene delvis er fornøyd med, og sistnevnte kan dermed fortsette å være et «gnagsår».
Det er godt gjort å sitte dagevis å diskutere utfasing av en energiform som i dag dekker rundt 80 % av det totale energiforbruket, uten at konsekvensene av mangel på stabil energi var tema. Skal noe fases ut, må man også vite hva som skal fases inn. Det hjelper ikke å gjenta frasene om sol og vind som energi, og batteri og hydrogen som energibærere.
Dagens teknologi har verken stabilitet eller økonomi til å erstatte fossil energi, og vil i beste fall, en gang i fremtiden, kunne ta seg av veksten av energibehovet, og det kan da nevnes at i 2023 setter en ny rekord i bruk av kull.
Det er ikke COP konferansene som vil styre CO2 utslippene fremover, det er det følgende forhold som vil gjøre:
• Energisikkerhet
• Energikostnader
• Forutsigbarhet
• Stabilitet
• Forsvarsikkerhet
• Energifattigdom
I stedet for å satse enorme summer på energiformer og energibærere som ikke vil gi de ønskede resultater, må man satse på å behandle CO2 utslippene. Dersom CO2 er en utfordring, vil teknologi og teknologiutvikling løse dette. Å pøse på milliardbeløp i subsidier og garantier på f.eks. batterifabrikker og hav-vind, gjør man bare noen av de rikeste rikere, og vi får noen flere milliardærer.
I NRK reportasjene fra COP 28 konferansen kunne man tro at Norge spilte hovedrollen og ledet an hele konferansen. Det gjorde vi også på ett område; nemlig å dele ut penger (ellers er vi nesten ikke nevnt i utenlandske medier i forbindelse med konferansen). Dette er milliardbeløp som går til mer eller mindre korrupte regimer med små muligheter til å følge opp at pengene går til det de var tenkt til. Det er skattebetalernes penger, og deles ut på slike konferanser for å vise att vi er de «flinkeste guttene i klassen»
Det er også grunn til å stille spørsmål ved hvilken rolle NRK hadde i forbindelse med denne konferansen. Stort sett intervjuet de bare representanter fra småpartier med særinteresser og tunnelsyn i klimaspørsmål, samt klimaaktivister uten å stille et eneste kritisk oppfølgingsspørsmål. I intervjuene var det underliggende budskapet at de arabiske oljeproduserende landene var hinderet for å få et godt sluttdokument. Det faktum at over hundre stater godkjente det første utkastet hvor fossil energi ikke var nevnt, hadde liten interesse.
Videre har bl.a. «African Energy Chamber (AEC)», som er stemmen til Afrikas energisektor til COP 28, sendt ut et tilsvar til COP sitt sluttdokument: «We want Fossil Fuels. Fuel and gas will play an instrumental role in Africa`s economy for decades to come, and as such, African producers will not agree to any phase-out of these resources. (ref. Robert Bradley Jr. CEO Institute for Energy Research.).
De sier også at 600 mill. mennesker ikke har tilgang elektrisitet, og over 900 mill. ikke har tilgang til ren koking. Selv etter press fra Vesten, er de ikke villig til å forhandle vekk nåværende og eventuelt nye fossile ressurser til fordel for en global agenda, og deres forhandlinger skal ikke ta fra Afrikanere håpet, og inspirasjonen står det å lese (fritt oversatt).
Det kan også nevnes at det blant ikke Vestlige land var en gryende «ulming» der troverdigheten til FN sitt klimapanel (IPPC) var svekket, samt at andre klimavitenskapelige miljø (med litt andre oppfatninger enn IPPC), hadde styrket seg.
Det man sitter igjen med fra den statsfinansierte NRK-dekningen er innslag der klimaaktivister og andre «rettroende» får nesten all oppmerksomhet. Skal NRK fortsatt ha troverdighet, må de opptre såpass profesjonelt og objektivt at de gjenspeiler den faktiske situasjonen og ikke opptrer som en «rettroende» part i sakene. Det er verken IPPC eller COP som styrer klima.
Fra norske myndigheter var det utenriksminister Espen Barth Eide som stakk seg mest frem i NRK-sendingene. Innholdet i budskapet hans var som vanlig en mengde ord med lite innhold, av og til på grensen til komedie. Verdenssamfunnet har verken ropt på eller hyllet norsk klimalederskap, bortsett fra når det gjelder å gi bort penger. Ut fra hans uttalelser, som stort sett besto av politisk klima-retorikk og selvfølgeligheter samt en god del selvskryt, kunne man få inntrykk av at Norge var en «klimastormakt». Det hadde vært å forvente at vår Utenriksminister i sine uttalelser av og til hadde sagt noe med mening i.
COP 28 vil ha det største karbonavtrykket noensinne, og når eliten av klimapolitikere, klimaaktivister (til sammen ca.100.000 stk.) var samlet i Dubai, kom en stor del av dem med privatfly og boltret seg i luksus på høyeste nivå.
Målet for konferansen var å få avlivet «Elefanten i rommet», fossil energi. Men med over 400 privatfly, samt et hopetall av rutefly, fikk man vist verden avhengigheten av denne energien. Etter over en uke med mye støy og «harde» forhandlinger, ble det enighet om en slutterklæring. En erklæring som realistisk sett har liten eller ingen betydning for CO2 utslipp, men som klimaaktivistene delvis er fornøyd med, og sistnevnte kan dermed fortsette å være et «gnagsår».
Det er godt gjort å sitte dagevis å diskutere utfasing av en energiform som i dag dekker rundt 80 % av det totale energiforbruket, uten at konsekvensene av mangel på stabil energi var tema. Skal noe fases ut, må man også vite hva som skal fases inn. Det hjelper ikke å gjenta frasene om sol og vind som energi, og batteri og hydrogen som energibærere.
Dagens teknologi har verken stabilitet eller økonomi til å erstatte fossil energi, og vil i beste fall, en gang i fremtiden, kunne ta seg av veksten av energibehovet, og det kan da nevnes at i 2023 setter en ny rekord i bruk av kull.
Det er ikke COP konferansene som vil styre CO2 utslippene fremover, det er det følgende forhold som vil gjøre:
• Energisikkerhet
• Energikostnader
• Forutsigbarhet
• Stabilitet
• Forsvarsikkerhet
• Energifattigdom
I stedet for å satse enorme summer på energiformer og energibærere som ikke vil gi de ønskede resultater, må man satse på å behandle CO2 utslippene. Dersom CO2 er en utfordring, vil teknologi og teknologiutvikling løse dette. Å pøse på milliardbeløp i subsidier og garantier på f.eks. batterifabrikker og hav-vind, gjør man bare noen av de rikeste rikere, og vi får noen flere milliardærer.
I NRK reportasjene fra COP 28 konferansen kunne man tro at Norge spilte hovedrollen og ledet an hele konferansen. Det gjorde vi også på ett område; nemlig å dele ut penger (ellers er vi nesten ikke nevnt i utenlandske medier i forbindelse med konferansen). Dette er milliardbeløp som går til mer eller mindre korrupte regimer med små muligheter til å følge opp at pengene går til det de var tenkt til. Det er skattebetalernes penger, og deles ut på slike konferanser for å vise att vi er de «flinkeste guttene i klassen»
Det er også grunn til å stille spørsmål ved hvilken rolle NRK hadde i forbindelse med denne konferansen. Stort sett intervjuet de bare representanter fra småpartier med særinteresser og tunnelsyn i klimaspørsmål, samt klimaaktivister uten å stille et eneste kritisk oppfølgingsspørsmål. I intervjuene var det underliggende budskapet at de arabiske oljeproduserende landene var hinderet for å få et godt sluttdokument. Det faktum at over hundre stater godkjente det første utkastet hvor fossil energi ikke var nevnt, hadde liten interesse.
Videre har bl.a. «African Energy Chamber (AEC)», som er stemmen til Afrikas energisektor til COP 28, sendt ut et tilsvar til COP sitt sluttdokument: «We want Fossil Fuels. Fuel and gas will play an instrumental role in Africa`s economy for decades to come, and as such, African producers will not agree to any phase-out of these resources. (ref. Robert Bradley Jr. CEO Institute for Energy Research.).
De sier også at 600 mill. mennesker ikke har tilgang elektrisitet, og over 900 mill. ikke har tilgang til ren koking. Selv etter press fra Vesten, er de ikke villig til å forhandle vekk nåværende og eventuelt nye fossile ressurser til fordel for en global agenda, og deres forhandlinger skal ikke ta fra Afrikanere håpet, og inspirasjonen står det å lese (fritt oversatt).
Det kan også nevnes at det blant ikke Vestlige land var en gryende «ulming» der troverdigheten til FN sitt klimapanel (IPPC) var svekket, samt at andre klimavitenskapelige miljø (med litt andre oppfatninger enn IPPC), hadde styrket seg.
Det man sitter igjen med fra den statsfinansierte NRK-dekningen er innslag der klimaaktivister og andre «rettroende» får nesten all oppmerksomhet. Skal NRK fortsatt ha troverdighet, må de opptre såpass profesjonelt og objektivt at de gjenspeiler den faktiske situasjonen og ikke opptrer som en «rettroende» part i sakene. Det er verken IPPC eller COP som styrer klima.
Fra norske myndigheter var det utenriksminister Espen Barth Eide som stakk seg mest frem i NRK-sendingene. Innholdet i budskapet hans var som vanlig en mengde ord med lite innhold, av og til på grensen til komedie. Verdenssamfunnet har verken ropt på eller hyllet norsk klimalederskap, bortsett fra når det gjelder å gi bort penger. Ut fra hans uttalelser, som stort sett besto av politisk klima-retorikk og selvfølgeligheter samt en god del selvskryt, kunne man få inntrykk av at Norge var en «klimastormakt». Det hadde vært å forvente at vår Utenriksminister i sine uttalelser av og til hadde sagt noe med mening i.
DELTA I DEBATTEN! Vi oppfordrer leserne til å bidra med sine meninger, både på nett og i papir
login
who are we?
contact us
qosheapp
Toi Staff
Gideon Levy
Belen Fernandez
Rami G Khouri
Mort Laitner
Donald Low
Ali Fathollah-Nejad
Nikkei Editorial
visit website
