Che ci sia un problema grave di inquinamento in pianura padana e che in molte città, tra le quali la mia, Brescia, l’aria sia particolarmente insalubre è cosa nota da anni. Nel lontano 2006, l’allora assessore Ettore Brunelli scriveva ai suoi colleghi assessori delle altre città lombarde per sottolineare la necessità di coordinarsi rispetto alla Regione, il cui Piano di azione era già allora totalmente inadeguato. In quella nota, che portò in effetti a un lavoro comune fra vari assessori, poi disperso ma che sarebbe il caso di riprendere, già si parlava di come tutta la Lombardia dovesse essere definita “zona critica” e del grande ruolo di autostrade e velocità delle automobili nell’aumento dell’inquinamento. Oggi è anche più che evidente il ruolo negativo del riscaldamento e raffrescamento degli edifici e degli allevamenti e dell’uso intensivo di pesticidi: non è un caso che sia Soresina, località in mezzo alla campagna della provincia di Cremona, la località con l’aria più inquinata della Lombardia: sospetto che abbia tale poco invidiabile record anche perché è una delle pochissime località agricole in cui è presente una centralina di misurazione dell’inquinamento da polveri sospese: è molto probabile che la situazione sarebbe analoga anche in altre località. Ma del resto, questo delle emissioni e dell’inquinamento in agricoltura è un tabù che resiste al di là di ogni logica, come si vede dalla battaglia che stanno conducendo le grandi lobby agricole (molto meno i piccoli e medi agricoltori) contro la nuova normativa europea sulle emissioni industriali, che ha per la prima volta incluso, pur se in modo davvero molto modesto, i più grandi allevamenti di polli e maiali (ma non di bovini) tra le imprese con obblighi precisi di riduzione: nella propaganda ripetuta un po’ a pappagallo contro la Ue durante le manifestazioni degli agricoltori, si diceva “ma vi rendete conto? Un allevamento paragonato a un’industria”, come se le emissioni derivate dagli allevamenti fossero meno dannose per cittadini e ambiente e soprattutto meno risolvibili che quelle per altri settori: nelle regioni padane, le emissioni di allevamento eguagliano quelle da traffico come fonte primaria di inquinamento da particolato sottile, che resta la prima minaccia alla salute umana: e dall’agricoltura arriva un terzo delle emissioni, ben il 54% delle emissioni di metano antropiche e il 95% di ammoniaca e gli allevamenti sono responsabili del 74% dell’inquinamento idrico; non c’è motivo per cui, esattamente come il settore energetico e quello industriale, anche il settore agricolo, soprattutto quello basato su allevamenti intensivi e pesticidi non debba anch’esso cambiare strada. Tanto più che tecnologie e metodi alternativi, anche di organizzazione del mercato agricolo, esistono e laddove funzionano, possono assicurare anche un accesso più diretto del produttore al consumatore/trice e quindi una migliore remunerazione.

Ma tornando alla questione della qualità dell’aria, il 20 febbraio, proprio nei giorni in cui lo smog è tornato al centro dell’attenzione pubblica, è stata approvata la revisione della direttiva sulla qualità dell’aria dai rappresentanti di Parlamento e Consiglio dei ministri UE con la mediazione della Commissione, riuniti nel cosiddetto trilogo.

La direttiva, pezzo centrale della strategia “inquinamento zero” e del Green Deal era stata presentata dalla Commissione nell’ottobre del 2022 e aveva due ambizioni centrali: la prima era portare i limiti di inquinamento il più vicino possibile ai valori indicati nel 2021 dall’OMS come sicuri per la salute pubblica, a partire dal fatto che circa 330.000 europei all’anno muoiono prematuramente per cause associate alla qualità dell’aria: l’Italia è al primo posto in Europa in questa triste classifica con circa 80.000 morti premature secondo l’Agenzia europea dell’Ambiente. E il secondo è di contribuire alla lotta ai cambiamenti climatici, dato che inquinamento ed emissioni climalteranti sono spesso due facce della stessa medaglia.

Anche questa direttiva non è sfuggita all’attacco di vari gruppi di interesse ma anche di settori politici sempre più convinti di potere acquisire consenso con la battaglia contro tutto ciò che sa di verde – battaglia, peraltro, del tutto ideologica e disinteressata alle conseguenze su salute e ambiente, ma anche su opportunità di nuovo lavoro e attività economica.

E infatti, nel maggio scorso, proprio i rappresentati delle quattro regioni della “Padania” capitanati dalla Lombardia si sono resi protagonisti di una forte azione di lobby bipartisan al grido di “dovremmo chiudere la maggior parte dell’attività economica se dovessimo rispettare le nuove regole”; si sono cosi adoperati per portare l’Italia a chiedere di ridurre gli obblighi e introdurre lunghe deroghe nell’applicazione delle nuove norme; e questo nonostante l’Italia fosse stata condannata nel 2019 dalla Corte di Giustizia europea per non avere applicato l’attuale direttiva e per non avere........

© HuffPost