Uma justiça dúctil para um país normal, ou uma justiça normal para um país pouco dúctil?
Será, de facto, possível, sem previamente caracterizar o que é, ou deverá ser, «um país normal» encontrar uma justiça dúctil a ele adaptada?
Na passada quinta-feira, tencionava ir ver um filme num dos raros cinemas que teimam em existir no Concelho de Cascais e que ainda não passa, por hábito, filmes de qualidade duvidosa.
Chegado, com tempo, à bilheteira para ver o filme, que deveria iniciar-se às 21h, alguém, de uma loja em frente, alertou-me que esta só abria, por norma, um quarto de hora antes do início da sessão: quer isto dizer, às 20h45.
Às 21h, havia já, pelo menos, uma dúzia de pessoas esperando pela abertura da bilheteira e da sala do cinema, mas estas continuavam fechadas e sem nenhum aviso do que acontecera.
Perguntado na referida loja sobre a não abertura do cinema, o respetivo dono tentou o contacto pessoal com o encarregado do mesmo, não tendo obtido resposta.
Pelas 21h25, todos nos fomos embora, sem uma qualquer explicação sobre a razão por que, nessa noite, o cinema não abria.
Disse, então, para com os meus botões: «isto não é de um país normal!»
E, mal pensei em tão anormal incidente, recordei-me de um texto antigo que escrevi sobre um, então, inovador tema político - «a crise da Justiça» - a que, precisamente, atribuíra o título de «Uma Justiça dúctil para um país normal».
Tratou-se, com efeito, de uma contribuição para o livro, «Justiça em crise? Crises na Justiça», composto por vários depoimentos, recolhidos e coordenados por António Barreto, e editado no ano 2000: há já 23 anos.
Motivado pelo episódio do cinema, decidi-me, portanto, a relê-lo.
Fi-lo, inicialmente, com alguma curiosidade e, depois, também, com algum fastio, pois, o que nele fui lendo, me pareceu tão gasto e, simultaneamente, tão estranhamente atual.
Analisado, agora, o título então escolhido, perguntei-me se a ordem dos fatores ali consignados não estaria, porventura, errada.
Seria de facto possível, sem previamente caracterizar o que era, ou devia ser, «um país normal» encontrar uma Justiça dúctil a ele adaptada?
Tal pergunta fez-me, de imediato, recordar, também, um episódio igualmente antigo; a perplexidade que vi estampada na cara de um juiz alemão quando eu e outros colegas lhe explicávamos as nossas regras processuais e o seu sistema rígido de nulidades.
Para ele, confessou-nos, não era «normal» o conjunto de barreiras que, a cada passo, nos nossos códigos se erguiam para dificultar o regular desenvolvimento da lide processual por parte do juiz.
Lá lhe foi explicado que, depois de tantos anos de inquisição e de ditadura fascista, os portugueses desconfiavam de facto, por princípio, da atuação das autoridades – judiciais, judiciárias e todas as outras – e que, portanto, era preciso encontrar fórmulas que permitissem um controlo processual sucessivo e objetivo dos atos judiciais praticados.
Veio tal esclarecimento, não de mim, nem dos colegas portugueses, mas de um já muito versado Procurador-chefe espanhol que, dada a experiência comum dos nossos países, reconheceu e expôs, de imediato, a radical diferença cultural e institucional em que assentavam os dois sistemas judiciários: o português e o alemão.
Lembrou, ironicamente, ao magistrado alemão que - como ele, melhor do que ninguém, devia saber - confiar demasiado e cegamente na autoridade dos poderes estatais, também levava a vícios graves, que, no limite, podiam transformar-se em crimes de lesa humanidade.
Regressemos, porém, à ideia de «país normal» que parece ter, também, mais recentemente, vindo a esvanecer-se na Europa: ela implica, na verdade, uma relação confiante, mesmo que crítica, entre cidadãos e os poderes constitucionais.
Tal relação de confiança, porém, não existe - talvez nunca tenha existido - entre nós.
O que permanece é, pelo contrário, uma suspeita atávica dos cidadãos nos poderes do Estado, neles se incluindo, obviamente, o poder judicial.
A desconfiança nas instituições públicas está de tal modo arreigada na nossa cultura cívica, política e judicial que, para muitos cidadãos, todas - ou quase - as decisões tomadas por representantes de órgãos do governo central ou local são, desde logo e dada a sua origem, suspeitas.
Esta suspeição dos cidadãos em relação aos atos do poder encontra, inevitavelmente, eco na maneira como muitos magistrados olham para as iniciativas dos governantes, das autoridades e dos serviços públicos.
É o princípio da desconfiança por antecipação, aplicado, com alguma rigidez e não rara leviandade, à iniciativa processual de natureza criminal.
Um princípio que, de resto, tem, pelo menos, duas faces, que constituem, precisamente, o verso e o reverso uma da outra: uma judicial e outra política.
Também do lado dos representantes do poder político e dos agentes administrativos e económicos, que com aqueles negoceiam a realização das obras e tarefas do Estado, parecem sempre suspeitas e, sobretudo, politicamente sugestionadas e direcionadas, muitas das legalmente inevitáveis iniciativas judiciárias e judiciais de investigação criminal que procuradores e juízes desencadeiam e desenvolvem.
Hoje, tal como ontem, a desconfiança reina, domina, envenena e atrasa as tomadas de decisões, sejam elas as respeitantes ao exercício do poder político e administrativo, sejam elas, inclusive, as que respeitam às iniciativas e decisões do poder judicial.
Não por acaso, os últimos acontecimentos político-judiciários e judiciais parecem apontar, no mínimo, para uma visível carência de «normalidade», ou antes, para a sedimentação acrítica de uma já normal anormalidade no relacionamento entre as instituições públicas entre si e entre estas e as privadas.
Daí, logo, o incremento e aproveitamento, necessariamente políticos, do já velho sentimento de desconfiança que os cidadãos manifestam em relação aos órgãos de poder: órgãos do poder legislativo, executivo e judicial.
Donde, a difusão de tal sentimento social negativo sobre os poderes constitua, sem dúvida, a melhor estratégia para debilitar a democracia e promover os demagogos, cujo discurso ideológico é cada vez mais simples e, por isso, mais claro; resume-se ele à miraculosa frase feita «lutar contra a corrupção».
Discurso, esse, que, comprovadamente, rende e foi já, também, assimilado por muitos outros políticos e setores da sociedade, desorientados e desalentados pelo desprestígio que atinge os poderes públicos.
Maleabilizar, para - como então propus - tornar mais eficiente o sistema de Justiça parece, pois, agora, longe dos horizontes e pretensões imediatas de políticos e profissionais do foro: tal maior plasticidade nas respostas do sistema judiciário só pode ocorrer numa sociedade «normal», que tenha confiança nos seus poderes públicos.
A normalidade, que seria de esperar na maneira como os cidadãos olham, em democracia, para os poderes públicos não existe entre nós; nem sei se alguma vez existiu.
Por isso, ninguém quer, de boa mente, assumir a responsabilidade de uma reflexão rigorosa sobre este tema e identificar - à margem do discurso mediático e populista – os problemas mais profundos que afetam realmente a Justiça, para aprovar, depois, em conformidade e sem demagogia, soluções que a tornem mais acessível e eficiente.
Relendo, porém, o texto que escrevi, decidi repescar algumas ideias que, então, ali exprimi e que me parece deverem ser, ainda assim, de novo questionadas, pois podem abrir algumas pistas úteis para a compreensão e solução dos problemas da Justiça.
Escrevi eu, então, sobre a cultura dominante no seio da magistratura e a forma de como ela se sedimentou e foi, deliberadamente, reproduzida ao longo dos tempos:
«É numa herdada e autorreprodutiva cultura de assepsia, de irresponsabilidade político-social, e de estrito positivismo jurídico que aquele cidadão comum e auditor no CEJ é formado e que o futuro magistrado tem hipótese de progredir na carreira.
Não deixaria de ser curioso, aliás, estudar em que medida o próprio projeto político inicial do CEJ, contribuiu, estrategicamente, para esse tipo de “normalização”.»
E lembremos - especialmente para os que, pouco ou nada percebendo da questão, enchem, todavia, a boca com o discurso simplista do quem controla quem - que o Centro de Estudos Judiciários (CEJ) é a única instituição da Justiça sobre o qual o poder executivo tem, ainda, responsabilidade e influência direta.
Muito mais importante do que discutir sempre a composição dos conselhos superiores das magistraturas portuguesas e os seus poderes, hoje, em geral aceites como equilibrados e correspondendo a exigências do Direito Europeu, tal como definido pelo Tribunal de Justiça da UE e valorizado pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, do Conselho da Europa, é, pois, preciso voltar a revisitar, com espírito crítico, o modelo de formação dos magistrados portugueses.
Talvez aí - na formação não especificamente jurídica dos magistrados de hoje - se encontre, porventura, o cerne de muitos dos problemas que afetam a nossa Justiça.
Disse, ainda, no referido texto, a propósito da configuração organizacional do MP no plano do exercício da ação penal e criticando, já então, o modelo instituído dos DIAPs:
«Por via de uma errada especialização funcional por fases processuais [os procuradores] perderam, por vezes, o verdadeiro sentido final da sua função. Tudo, afinal, traduzindo-se numa perigosa diluição de responsabilidade, agravada, de resto, por um exercício hierárquico legal e processualmente pouco transparente.»
Numa outra e não menos importante dimensão – a relação entre Política e Justiça - dizia, com rara atualidade ainda, Vito Caferra, magistrado italiano e um dos autores que citei no meu texto:
«… a intervenção do judiciário não resolve duradouramente as patologias do sistema, o motor e a garantia do “viver justo” são alheios à sala de audiência».
Este importante ensinamento deveria estar sempre presente na cabeça dos estagiários e magistrados portugueses, para, quando lidarem com processos social e politicamente fraturantes, não serem manipulados, ou caírem na esparrela de eles próprios julgarem que, por via de tais processos, podem condicionar, de algum modo, o sentido da vida política de um país.
À Justiça apenas incumbe ajuizar da responsabilidade pessoal dos cidadãos imputados por crimes prévia e claramente definidos na lei.
Não lhe compete julgar a política, os políticos (enquanto tal), as suas políticas e os resultados políticos delas: tais julgamentos pertencem aos cidadãos e são exercidos nas eleições.
Se os magistrados o tentarem fazer, terão de ter a consciência de que as mudanças radicais que julgam poder vir a desenvolver na sociedade ocorrerão, afinal e no pior sentido, no seio do sempre mais frágil sistema de poder judicial.
Tais mudanças terão, quase certo, o efeito de lhe tolher a autonomia de iniciativa processual, reduzindo, assim, o âmbito de incidência da sua independência decisória e, deste modo, dificultando, ainda mais, a concretização do princípio constitucional de que todos são iguais perante a lei.
O sentido da política que o país adotará resultará sempre, afinal, da combinação e confronto de forças políticas e sociais e dos caminhos que a sociedade decidir tomar e não de qualquer - bem ou mal sucedida - iniciativa processual.
Realizar o Estado de Direito, sim: é essa a função «política» das magistraturas e ponto.
Por tal razão, concluí então, nesse meu texto, referindo-me à sobrevivência e saúde do Estado de Direito em Portugal: «talvez assim […], sem recurso a sempre deslegitimadoras revisões constitucionais, mas modernizando razoável e coerentemente o funcionamento a Justiça que temos, se evite que a derrocada do muro de Berlim venha a soterrar, de uma vez, não uma, mas duas utopias.»
Estávamos, então, no ano 2000 e este meu texto e os receios que ele então expressava, parecem-me, ainda hoje, justos e atuais.
É pena.
Na passada quinta-feira, tencionava ir ver um filme num dos raros cinemas que teimam em existir no Concelho de Cascais e que ainda não passa, por hábito, filmes de qualidade duvidosa.
Chegado, com tempo, à bilheteira para ver o filme, que deveria iniciar-se às 21h, alguém, de uma loja em frente, alertou-me que esta só abria, por norma, um quarto de hora antes do início da sessão: quer isto dizer, às 20h45.
Às 21h, havia já, pelo menos, uma dúzia de pessoas esperando pela abertura da bilheteira e da sala do cinema, mas estas continuavam fechadas e sem nenhum aviso do que acontecera.
Perguntado na referida loja sobre a não abertura do cinema, o respetivo dono tentou o contacto pessoal com o encarregado do mesmo, não tendo obtido resposta.
Pelas 21h25, todos nos fomos embora, sem uma qualquer explicação sobre a razão por que, nessa noite, o cinema não abria.
Disse, então, para com os meus botões: «isto não é de um país normal!»
E, mal pensei em tão anormal incidente, recordei-me de um texto antigo que escrevi sobre um, então, inovador tema político - «a crise da Justiça» - a que, precisamente, atribuíra o título de «Uma Justiça dúctil para um país normal».
Tratou-se, com efeito, de uma contribuição para o livro, «Justiça em crise? Crises na Justiça», composto por vários depoimentos, recolhidos e coordenados por António Barreto, e editado no ano 2000: há já 23 anos.
Motivado pelo episódio do cinema, decidi-me, portanto, a relê-lo.
Fi-lo, inicialmente, com alguma curiosidade e, depois, também, com algum fastio, pois, o que nele fui lendo, me pareceu tão gasto e, simultaneamente, tão estranhamente atual.
Analisado, agora, o título então escolhido, perguntei-me se a ordem dos fatores ali consignados não estaria, porventura, errada.
Seria de facto possível, sem previamente caracterizar o que era, ou devia ser, «um país normal» encontrar uma Justiça dúctil a ele adaptada?
Tal pergunta fez-me, de imediato, recordar, também, um episódio igualmente antigo; a perplexidade que vi estampada na cara de um juiz alemão quando eu e outros colegas lhe explicávamos as nossas regras processuais e o seu sistema rígido de nulidades.
Para ele, confessou-nos, não era «normal» o conjunto de barreiras que, a cada passo, nos nossos códigos se erguiam para dificultar o regular desenvolvimento da lide processual por parte do juiz.
Lá lhe foi explicado que, depois de tantos anos de inquisição e de ditadura fascista, os portugueses desconfiavam de facto, por princípio, da atuação das autoridades – judiciais, judiciárias e todas as outras – e que, portanto, era preciso encontrar fórmulas que permitissem um controlo processual sucessivo e objetivo dos atos judiciais praticados.
Veio tal esclarecimento, não de mim, nem dos colegas portugueses, mas de um já muito versado Procurador-chefe espanhol que, dada a experiência comum dos nossos países, reconheceu e expôs, de imediato, a radical diferença cultural e institucional em que assentavam os dois sistemas judiciários: o português e o alemão.
Lembrou, ironicamente, ao magistrado alemão que - como ele, melhor do que ninguém, devia saber - confiar demasiado e cegamente na autoridade dos poderes estatais, também levava a vícios graves, que, no limite, podiam transformar-se em crimes de lesa humanidade.
Regressemos, porém, à ideia de «país normal» que parece ter, também, mais recentemente, vindo a esvanecer-se na Europa: ela implica, na verdade, uma relação confiante, mesmo que crítica, entre cidadãos e os poderes constitucionais.
Tal relação de confiança, porém, não existe - talvez nunca tenha existido - entre nós.
O que permanece é, pelo contrário, uma suspeita atávica dos cidadãos nos poderes do Estado, neles se incluindo, obviamente, o poder judicial.
A desconfiança nas instituições públicas está de tal modo arreigada na nossa cultura cívica, política e judicial que, para muitos cidadãos, todas - ou quase - as decisões tomadas por representantes de órgãos do governo central ou local são, desde logo e dada a sua origem, suspeitas.
Esta suspeição dos cidadãos em relação aos atos do poder encontra, inevitavelmente, eco na maneira como muitos magistrados olham para as iniciativas dos governantes, das autoridades e dos serviços públicos.
É o princípio da desconfiança por antecipação, aplicado, com alguma rigidez e não rara leviandade, à iniciativa processual de natureza criminal.
Um princípio que, de resto, tem, pelo menos, duas faces, que constituem, precisamente, o verso e o reverso uma da outra: uma judicial e outra política.
Também do lado dos representantes do poder político e dos agentes administrativos e económicos, que com aqueles negoceiam a realização das obras e tarefas do Estado, parecem sempre suspeitas e, sobretudo, politicamente sugestionadas e direcionadas, muitas das legalmente inevitáveis iniciativas judiciárias e judiciais de investigação criminal que procuradores e juízes desencadeiam e desenvolvem.
Hoje, tal como ontem, a desconfiança reina, domina, envenena e atrasa as tomadas de decisões, sejam elas as respeitantes ao exercício do poder político e administrativo, sejam elas, inclusive, as que respeitam às iniciativas e decisões do poder judicial.
Não por acaso, os últimos acontecimentos político-judiciários e judiciais parecem apontar, no mínimo, para uma visível carência de «normalidade», ou antes, para a sedimentação acrítica de uma já normal anormalidade no relacionamento entre as instituições públicas entre si e entre estas e as privadas.
Daí, logo, o incremento e aproveitamento, necessariamente políticos, do já velho sentimento de desconfiança que os cidadãos manifestam em relação aos órgãos de poder: órgãos do poder legislativo, executivo e judicial.
Donde, a difusão de tal sentimento social negativo sobre os poderes constitua, sem dúvida, a melhor estratégia para debilitar a democracia e promover os demagogos, cujo discurso ideológico é cada vez mais simples e, por isso, mais claro; resume-se ele à miraculosa frase feita «lutar contra a corrupção».
Discurso, esse, que, comprovadamente, rende e foi já, também, assimilado por muitos outros políticos e setores da sociedade, desorientados e desalentados pelo desprestígio que atinge os poderes públicos.
Maleabilizar, para - como então propus - tornar mais eficiente o sistema de Justiça parece, pois, agora, longe dos horizontes e pretensões imediatas de políticos e profissionais do foro: tal maior plasticidade nas respostas do sistema judiciário só pode ocorrer numa sociedade «normal», que tenha confiança nos seus poderes públicos.
A normalidade, que seria de esperar na maneira como os cidadãos olham, em democracia, para os poderes públicos não existe entre nós; nem sei se alguma vez existiu.
Por isso, ninguém quer, de boa mente, assumir a responsabilidade de uma reflexão rigorosa sobre este tema e identificar - à margem do discurso mediático e populista – os problemas mais profundos que afetam realmente a Justiça, para aprovar, depois, em conformidade e sem demagogia, soluções que a tornem mais acessível e eficiente.
Relendo, porém, o texto que escrevi, decidi repescar algumas ideias que, então, ali exprimi e que me parece deverem ser, ainda assim, de novo questionadas, pois podem abrir algumas pistas úteis para a compreensão e solução dos problemas da Justiça.
Escrevi eu, então, sobre a cultura dominante no seio da magistratura e a forma de como ela se sedimentou e foi, deliberadamente, reproduzida ao longo dos tempos:
«É numa herdada e autorreprodutiva cultura de assepsia, de irresponsabilidade político-social, e de estrito positivismo jurídico que aquele cidadão comum e auditor no CEJ é formado e que o futuro magistrado tem hipótese de progredir na carreira.
Não deixaria de ser curioso, aliás, estudar em que medida o próprio projeto político inicial do CEJ, contribuiu, estrategicamente, para esse tipo de “normalização”.»
E lembremos - especialmente para os que, pouco ou nada percebendo da questão, enchem, todavia, a boca com o discurso simplista do quem controla quem - que o Centro de Estudos Judiciários (CEJ) é a única instituição da Justiça sobre o qual o poder executivo tem, ainda, responsabilidade e influência direta.
Muito mais importante do que discutir sempre a composição dos conselhos superiores das magistraturas portuguesas e os seus poderes, hoje, em geral aceites como equilibrados e correspondendo a exigências do Direito Europeu, tal como definido pelo Tribunal de Justiça da UE e valorizado pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, do Conselho da Europa, é, pois, preciso voltar a revisitar, com espírito crítico, o modelo de formação dos magistrados portugueses.
Talvez aí - na formação não especificamente jurídica dos magistrados de hoje - se encontre, porventura, o cerne de muitos dos problemas que afetam a nossa Justiça.
Disse, ainda, no referido texto, a propósito da configuração organizacional do MP no plano do exercício da ação penal e criticando, já então, o modelo instituído dos DIAPs:
«Por via de uma errada especialização funcional por fases processuais [os procuradores] perderam, por vezes, o verdadeiro sentido final da sua função. Tudo, afinal, traduzindo-se numa perigosa diluição de responsabilidade, agravada, de resto, por um exercício hierárquico legal e processualmente pouco transparente.»
Numa outra e não menos importante dimensão – a relação entre Política e Justiça - dizia, com rara atualidade ainda, Vito Caferra, magistrado italiano e um dos autores que citei no meu texto:
«… a intervenção do judiciário não resolve duradouramente as patologias do sistema, o motor e a garantia do “viver justo” são alheios à sala de audiência».
Este importante ensinamento deveria estar sempre presente na cabeça dos estagiários e magistrados portugueses, para, quando lidarem com processos social e politicamente fraturantes, não serem manipulados, ou caírem na esparrela de eles próprios julgarem que, por via de tais processos, podem condicionar, de algum modo, o sentido da vida política de um país.
À Justiça apenas incumbe ajuizar da responsabilidade pessoal dos cidadãos imputados por crimes prévia e claramente definidos na lei.
Não lhe compete julgar a política, os políticos (enquanto tal), as suas políticas e os resultados políticos delas: tais julgamentos pertencem aos cidadãos e são exercidos nas eleições.
Se os magistrados o tentarem fazer, terão de ter a consciência de que as mudanças radicais que julgam poder vir a desenvolver na sociedade ocorrerão, afinal e no pior sentido, no seio do sempre mais frágil sistema de poder judicial.
Tais mudanças terão, quase certo, o efeito de lhe tolher a autonomia de iniciativa processual, reduzindo, assim, o âmbito de incidência da sua independência decisória e, deste modo, dificultando, ainda mais, a concretização do princípio constitucional de que todos são iguais perante a lei.
O sentido da política que o país adotará resultará sempre, afinal, da combinação e confronto de forças políticas e sociais e dos caminhos que a sociedade decidir tomar e não de qualquer - bem ou mal sucedida - iniciativa processual.
Realizar o Estado de Direito, sim: é essa a função «política» das magistraturas e ponto.
Por tal razão, concluí então, nesse meu texto, referindo-me à sobrevivência e saúde do Estado de Direito em Portugal: «talvez assim […], sem recurso a sempre deslegitimadoras revisões constitucionais, mas modernizando razoável e coerentemente o funcionamento a Justiça que temos, se evite que a derrocada do muro de Berlim venha a soterrar, de uma vez, não uma, mas duas utopias.»
Estávamos, então, no ano 2000 e este meu texto e os receios que ele então expressava, parecem-me, ainda hoje, justos e atuais.
É pena.
Uma justiça dúctil para um país normal, ou uma justiça normal para um país pouco dúctil?
Será, de facto, possível, sem previamente caracterizar o que é, ou deverá ser, «um país normal» encontrar uma justiça
por uma democracia de qualidade
A COP28 - quebrar o ciclo mortal do aquecimento
Está a decorrer neste momento no Dubai a conferência da ONU sobre alterações climáticas deste ano, a COP 28.
António Costa, um legado poucochinho
Escolheu mal quem o rodeou, não quis um número dois competente e deixa um país cheio de problemas.
Santa transição energética
Triplicar a produção de energia através de fontes renováveis até 2030 será um desafio de proporções semelhantes ao de
As gémeas, o Presidente e o dava jeito não ser assim
O caso das gémeas é um evidente caso de afago do Presidente, nascido na centralidade de influência da descendência in
Editorial
Portugal, um país de velhos
Se espreitarmos a lista dos países do mundo com a população mais envelhecida, veremos que é liderada pelo Japão, segu
Nascimentos. Mães estrangeiras aumentam natalidade
Os últimos dados até são positivos, mas ainda assim não chegam para equilibrar as contas. Falta de apoios financeiros
Diretor Nacional da PSP diz que não foi informado do aumento na PJ
O superintendente-chefe Barros Correia assegura que vai continuar a alertar o Governo para "necessidade de revisão da
Guterres afirma estar "extremamente alarmado" com a retoma do conflito em Gaza
O secretário-geral da ONU pede contenção a Telavive, sublinhando que os civis, incluindo profissionais de saúde, jorn
1
Guerra. General russo morto em combate na Ucrânia
2
Crianças: O vazio dos três aos quatro anos
3
Nascimentos. Mães estrangeiras aumentam natalidade
4
Lisboa. Duas pessoas soterradas após derrocada de prédio
5
Marcelo Rebelo de Sousa teve conhecimento do caso das gémeas
6
Guerra. Israel anuncia demolição de colonato construído após ataque do Hamas
09:12
Uma justiça dúctil para um país normal, ou uma justiça normal para um país pouco dúctil?
09:02
A COP28 - quebrar o ciclo mortal do aquecimento
08:54
António Costa, um legado poucochinho
08:45
Santa transição energética
08:40
As gémeas, o Presidente e o dava jeito não ser assim
08:14
Portugal, um país de velhos
login
who are we?
contact us
qosheapp
Toi Staff
Gideon Levy
Belen Fernandez
Mort Laitner
Rami G Khouri
Ali Fathollah-Nejad
Nikkei Editorial
visit website
