Este es un espacio de debate que no compromete la opinión de La Silla Vacía ni de sus aliados.
Esta semana se cerró el sexto ciclo de negociaciones con el Ejército de Liberación Nacional (ELN) con los anuncios de la extensión del cese al fuego por seis meses, la suspensión de los secuestros extorsivos por parte de la guerrilla y la creación de un fondo multidonante para financiar actividades del proceso de paz..
La creación de ese fondo ha sido uno de los puntos reiterativos del ELN para avanzar en las conversaciones. Es claro que no va a financiarlos directamente sino a las actividades que se derivan de la mesa, como los viajes a siete zonas ya definidas, pero aún no se sabe cómo funcionará ni cuáles países van a participar. Les preguntamos a expertos cuáles son las ventajas y desventajas de este anuncio y aquí están sus respuestas:
Analista senior para Colombia de International Crisis Group
En la práctica este fondo no va a tener mucho impacto, porque en realidad es una invitación a los donantes de organizaciones internacionales a considerar apoyar los acuerdos y preacuerdos de la Mesa. Hasta el momento no está claro cuáles son los donantes, ni qué tipo de proyectos pueden financiar dentro del acuerdo.
Tanto el gobierno como el ELN deben aceptar que la mayor parte de la financiación de la mesa de negociación y sus preacuerdos va a depender del presupuesto colombiano. La financiación internacional será muy limitada hasta que no haya un acuerdo que lleve a la dejación de armas.
Esto es, entonces, una invitación a donar, algunos acuerdos y unas condiciones para gobernar la administración de un fondo multidonante. Pero hay muchas limitaciones para apoyar el proceso. Por supuesto que nadie puede financiar el ELN. Tampoco pueden financiar los procesos hasta que no haya un camino claro hacia el fin del conflicto. Hay razones políticas y prácticas para esto y unas reglas muy claras que definen qué se puede aportar a estos procesos. Ningún país donante va a querer caer en las reglas bancarias de Estados Unidos, por ejemplo, que tiene límites estrictos a recursos que pueden acabar en manos del ELN.
Todos los proyectos con financiación internacional deben estar dirigidos directamente a la población civil o a organizaciones que no tengan que ver específicamente con la mesa. Organizaciones o actores que tienen presencia en el territorio y capacidad de transformación.
El fondo debería apoyar un proceso de construcción en paralelo que no involucre al grupo armado sino que trate temas de fondo del conflicto, como la falta de oportunidades. Mientras no haya un acuerdo para la dejación de armas ningún fondo va a poder tocar temas centrales de la mesa.
Doctorando en Criminología, Derecho y Justicia de UIC Chicago
El pro del fondo multidonante es que a través de este se logró que el ELN declarara públicamente que renunciaba al secuestro. Esto es una prueba ácida, una prueba de fuego para la voluntad de paz de esta guerrilla, pues el secuestro ha sido uno de los obstáculos principales que ha tenido la negociación con el ELN en los últimos gobiernos. Este es el gobierno que más ha avanzado en una negociación con este grupo armado y eso, desde luego, es destacable y es positivo.
También es positivo que los términos en los que está establecido ese protocolo para el fondo multidonante dejan claro que no se financiará al ELN de una manera directa, como muchos temían y como algunos hoy aún dicen
El contra, a mi manera de ver, es el punto número cinco del protocolo del fondo multidonante. Se abre una puerta para que estos recursos puedan acabar destinados a actividades proselitistas por parte del ELN, bajo la figura de pedagogía de paz y construcción de paz. Estos son, en últimas, escenarios de reunión del ELN con las comunidades. Se van a financiar por ejemplo asambleas comunitarias en donde el ELN hará campaña, buscará apoyo para su causa. Eso me parece peligroso.
Directora del grupo de investigación, justicia y conflicto en la Universidad Eafit
Hacer un proceso de paz siempre es muy costoso. Tanto más cuando los diálogos tienen lugar entre delegaciones del gobierno y de la guerrilla que son numerosas y que se encuentran en distintos países.
El fondo multidonante para el proceso de paz con el ELN tiene propósitos pacíficos. El gobierno es muy lúcido en eso y lo tienen claro los países que respaldan este proceso, la Organización de Naciones Unidas (ONU) y los organismos internacionales, que solo puede ser usado para labores de paz, para profundizar y hacer sostenible el proceso.
Los recursos son necesarios y muy importantes para los desplazamientos y para algo cada vez más decisivo: la verificación del cese bilateral al fuego. En particular, para verificar que el ELN va a cumplir el acuerdo de no secuestrar más, un horror de la guerra colombiana, y que no va a reclutar más niños, esto tiene unos costos. El fondo no está destinado para labores bélicas.
El gobierno tiene que ser más claro en la comunicación y hacer un ejercicio pedagógico, porque el proceso de paz siempre tendrá personas escépticas o abiertamente detractoras que podrían dar informaciones falsas, muy sensible para cualquier persona en Colombia.
Decir que el Estado financia la guerra contra sí mismo y le da plata a los guerrilleros es falso. Sin duda le vendría muy bien una constante tarea de monitoreo y auditoría para garantizar la transparencia en el manejo de los recursos.
Subdirectora de la Fundación Paz y Reconciliación
En esencia, no es verdad que ese fondo vaya a ser usado para financiar al ELN. Mucha gente lo ha presentado así, pero creo que eso es una mezcla entre no saber exactamente qué es un fondo multidonante y que no se explican muchas cosas que se negocian en la mesa con claridad. Aquí la delegación tiene todas las oportunidades de mejora.
Uno de los pros es que este tipo de fondos son mucho más expeditos y mucho más confiables que, a veces, la propia ejecución pública de recursos. Por un lado, al no estar atados a la Ley 80 de contratación, pueden tener vigencias plurianuales, es decir, vigencias que permiten hacer proyectos de largo aliento que no alcanzan a ejecutarse en un año. Esto permite darle continuidad a un proyecto que necesita dos, tres o cuatro años para tramitarse.
El segundo pro es que hace que los donantes tengan más confianza en el proceso y en lo que se va a poner en marcha. Esta ha sido la experiencia del Fondo Fiduciario la para la Paz, manejado por la Unión Europea con altos estándares, y el Fondo Multidonante de las Naciones Unidas. Un tercer punto a favor es que el fondo multidonante podría ser más flexible para suplir necesidades propias del proceso con el ELN. No le hallo ningún contra.
Investigadora de Conflicto y Violencia Organizada de Fundación Ideas para la Paz (FIP)
Cuando en una mesa de diálogo o negociación se opta por la vía del resguardo de las conversaciones que en ella ocurren –como ha sido la decisión de la mesa con el ELN– la información que sale como comunicados oficiales debe cumplir con dos requisitos como mínimo: ser oportuna y ser completa o suficiente. El anuncio de la creación del fondo multidonante para el proceso de paz con el ELN no cumple con ninguna. De ahí que suscite tanta polémica.
En términos de oportunidad, es poco estratégico constituir y hacer público el fondo. Esto porque la mesa viene de una crisis de meses en la que las conversaciones han girado en torno al secuestro y a las acciones armadas del ELN y a su argumento cuestionable sobre las necesidades de financiación de esa guerrilla.
El fondo es un mecanismo consistente con las decisiones previas de la mesa y con el esquema de negociación propuesto. No sugiere explícitamente en su descripción que será utilizado para financiar hombres en armas, pero el momento para su anuncio y puesta en marcha resta atención a sus potencialidades.
El anuncio deja vacíos sobre su funcionamiento. ¿Es este fondo un mecanismo distinto en su funcionamiento al Grupo de Países de Acompañamiento, Apoyo y Cooperación (Gpaac)? Respecto a los recursos públicos, ¿cómo se asignarán desde el Presupuesto General de la Nación? ¿Su administración la harán actores internacionales? ¿Acabarán estos recursos reducidos por cuenta de costos administrativos? ¿Cómo llegarán a las regiones y/o a las actividades previstas por la Mesa? El comunicado no es suficiente, las delegaciones tienen aún responsabilidad en informar mejor a la ciudadanía sobre este acuerdo.
Profesor de la Universidad del Norte experto en paz, conflicto armado y seguridad ciudadana
Este fondo es particular. Si bien estas figuras han existido recientemente en el país –Fondo Fiduciario de la Unión Europea para La Paz en Colombia y el Fondo Multidonante de las Naciones Unidas– han tenido como objetivo la construcción de paz en los territorios, apoyando y acompañando la implementación del Acuerdo del Teatro Colón.
Es decir, nacen para materializar un acuerdo de fin del conflicto. Este caso con el ELN es distinto: será para financiar las actividades de una negociación que aún está muy lejos de alcanzar un acuerdo definitivo. Ya que los recursos del fondo no podrán utilizarse en actividades distintas a la paz, queda en evidencia que el ELN puede prescindir del secuestro como forma de financiación de sus estructuras armadas.
Se espera que sea claro el mecanismo o instancia de administración de los recursos con el fin de evitar que el ELN lleve a cabo una veeduría o interventoría armada sobre su ejecución.
Coordinadora Nacional Redprodepaz
Los fondos multidonantes hacen parte de la historia de las firmas de acuerdos y cierres de conflicto en diferentes países del mundo, en Colombia existe uno activo desde la firma del acuerdo con las Farc.
Son fondos donde diferentes países aportan dinero, y siempre están alineados con los principios de las mesas de negociación. Tienen como propósito sacar adelante transformaciones sociales relacionadas con desarrollo territorial en aquellos lugares de presencia histórica de la guerrilla que aborda la negociación, en este caso el ELN. Están basados en principios de transparencia y en acuerdos internacionales.
Este fondo no será para la financiación del ELN sino para la financiación de los acuerdos parciales para impulsar la transformación territorial. Los recursos de contribuyentes de Colombia y de otros países deberán ser utilizados exclusivamente para la construcción de paz.
De acuerdo con lo informado, apenas se confirma la intención de conformar el fondo. No se ha pactado su administración, las fuentes de financiación, los montos, etc. La única claridad es que el fondo financia única y exclusivamente las actividades de paz y que tienen como propósito dar cierre al conflicto armado interno.
El anuncio de la creación del fondo multidonante es un impulso significativo para la financiación de las actividades territoriales y la disminución de la desigualdad en territorios afectados por la violencia. El ELN tiene hoy más comprensión sobre el verdadero alcance del Estado y la necesidad de la cooperación internacional.
En el país contamos con altos estándares para el manejo de este tipo de fondos. Modelos probados, organizaciones administradoras con experiencia de acuerdo con las exigencias de cada país y el acompañamiento de organismos multilaterales. Hay establecidos protocolos, veedurías internacionales y seguimientos.
Cofundador e investigador de la Fundación Conflict Responses (CORE)
El tema del fondo multidonante es positivo porque de alguna forma esa negociación tendrá una financiación, en teoría. No se sabe qué tanto se va a financiar pero hay algún compromiso de asegurar que la plata no sea un problema para esa negociación.
Esa idea de que se van a financiar al ELN para que deje de secuestrar es absurda y no es el caso aquí. Además, el ELN no depende de secuestrar para su financiación. Y para ese tipo de cosas tendría que haber un cese con una concentración de miembros del ELN que tampoco es el caso.
Lo que está escrito es un fondo que puede existir, no sabemos con cuánta plata, para asegurar que la negociación funcione. Aunque eso no es un problema obviamente hay implicaciones políticas y la narrativa en Colombia tiene la idea contra la pared, pero me parece que si la negociación tiene un fondo que puede usar para que funcione. Ojalá toda negociación lo tuviera. El tema difícil es para qué van a usarlo, para que funcione la negociación en sí o para implementar acuerdos de la mesa. Eso puede definirse más adelante.
Los textos que aquí se publican son de exclusiva responsabilidad de sus autores y no expresan necesariamente el pensamiento ni la posición de la Fundación Konrad Adenauer, KAS.
login
who are we?
contact us
qosheapp
Toi Staff
Gideon Levy
Belen Fernandez
Rami G Khouri
Donald Low
Mort Laitner
Ali Fathollah-Nejad
Nikkei Editorial
Michael Kwet
visit website
