J’ai souvent l’impression que les débats médiatiques sur la justice sont éloignés de ce que je vois dans les palais de justice. Les excès et le militantisme déplacent régulièrement les discussions de la réalité vers l’absurde. Voire interdisent le débat, et nient le nécessaire questionnement qui doit exister dans le débat judiciaire.

Juger c’est comprendre. Et pour comprendre, il faut interroger. Interroger le mis en cause en premier, évidemment. Il est d’ailleurs l’objet du procès pénal qui a pour but premier de statuer sur sa culpabilité. Mais aussi, je le crois, lorsque c’est nécessaire, la partie civile. Comprendre comment deux personnes ont pu, à un moment donné, se retrouver dans un palais de justice, l’un du côté de la défense, l’autre du côté des victimes.

Si la justice pénale a pour objet de juger le suspect, je crois qu’elle doit aussi avoir un rôle de compréhension du côté des parties civiles. Le procès pénal doit servir à tous pour pouvoir ensuite aller de l’avant.

A LIRE AUSSI : Affaire Depardieu : "Celui que l’on accuse a aussi le droit à la parole"

QOSHE - "L’emprise est aujourd’hui l’explication reine qui, dans la majorité des cas, empêche le débat" - Julia Courvoisier
menu_open
Columnists Actual . Favourites . Archive
We use cookies to provide some features and experiences in QOSHE

More information  .  Close
Aa Aa Aa
- A +

"L’emprise est aujourd’hui l’explication reine qui, dans la majorité des cas, empêche le débat"

21 0
07.03.2024

J’ai souvent l’impression que les débats médiatiques sur la justice sont éloignés de ce que je vois dans les palais de justice. Les excès et le militantisme déplacent régulièrement les discussions de la réalité vers l’absurde. Voire interdisent le débat, et nient le........

© Marianne

Get it on Google Play