Някои от тях вече са го правили. През 2018-та за Fox News това бе Крис Уолъс. Последва Лайонел Барбър, но този път за Financial Times през 2019-та. Две години по-късно бе ред на Киър Симънс от NBC News. Защо тогава консервативният журналист Тъкър Карлсън, който в момента се изявява само в социалната мрежа X, да не вземе интервю от руския държавен глава Владимир Путин?

Дяволът със сигурност има гледна точка. Въпросът е дали плурализмът на мненията и журналистическите жалони като отразяването на всички позиции по даден казус са приложими спрямо дяволските дела.

"Това е журналистика. Нашето задължение е да информираме хората." Така Тъкър Карлсън ни обяснява защо е в Москва, в очакване да направи разговор с руския президент. Нещо повече - според него "никой не е казал истината" на англоезичната публика за разпадането на западната система, доколкото обществата в Близкия изток и Азия виждали това добре.

Да оставим настрана подобно твърдение, доколкото то предполага, че общества, затиснати от авторитарни архитектури като руското или китайското, са по-добре осведомени от западните такива, които иначе стандартно имат най-високите индекси на свобода на словото и степен на информираност. Ако Карлсън смята, че в Саудитска Арабия или Камбоджа има плурализъм на медиите, за разлика от САЩ или Германия, то това е по-скоро показателно за дневния ред на американския журналист, отколкото за реалната ситуация на медиите в споменатите държави. Но ако отместим общия знаменател и шаблонното политическо говорене на Карлсън, според когото западните медии са корумпирани и се занимават с пропаганда, вероятно той не е обезателно крив. Партийно функционерство в западните медии, а оттук и редуцирането на журналистиката като връзки с обществеността на съответните правителства, става все по-ясно забележимо. Но ако........

© news.bg