X: @FernandoMiresOl

No era un sueño el de Immanuel Kant. Tampoco una utopía, como tantos todavía creen. En ningún caso un futuro pre-escrito que marchaba por la historia de modo ineluctable. Era, si leemos con atención en su breve tratado Paz Perpetua, una posibilidad realista basada en un proceso que Kant había observado de modo germinal en la Europa de su tiempo, a saber, en el abandono paulatino de la condición natural y en el acceso a la condición posnatural (cívica, política, constitucional) del ser humano. Condición natural que no era buena (como creía Rousseau) ni mala (como creía Hobbes).

Lo bueno y lo malo deviene de la moral del mismo modo como la moral deviene del reconocimiento de lo bueno y de lo malo, es decir, de lo que es malo o bueno para la supervivencia de las comunidades humanas. Así como para Jesús los seres humanos no eran buenos ni malos antes de haber conocido el mensaje de Dios (perdónalos señor, no saben lo que hacen) para Kant, los humanos pre-políticos solo podían diferenciar entre lo bueno y lo malo de acuerdo a conveniencias, o códigos morales no escritos, e incluso en máximas surgidas de la experiencia colectiva.

Lo hemos formulado en otros textos, Kant no era un moralista. Nunca pensó, como la mayoría de los teólogos de su era en que la moral proveniente de mandamientos religiosos bastaría por sí sola para hacer alejar a los seres humanos de su predisposición a la guerra.

Tanto la moral como la religión eran, para el filósofo, creaciones derivadas de la razón en estado natural, dispositivo que definitivamente nos separa de todas las demás especies animadas.

Y la razón, según Kant, tenía, no un origen divino sino, valga la tautología, un origen racional pero sin dejar de ser natural pues la razón pertenece a nuestra naturaleza. La razón de la razón que surge del hecho de vivir juntos, sin matarnos unos a otros, nos lleva a organizarnos en pueblos, comunidades, naciones.

Para llegar a ser miembro de una comunidad política, el ser humano debe salir de su condición natural ética (Immanuel Kant, «Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft”»1794)

A su vez, la vida comúnmente reglada, primero por el orden natural (al que reconocemos como derecho solo después del aparecimiento del derecho constitucional), después por el orden político republicano, o estado de derecho, necesitaba, para seguir existiendo, de los imperativos de la moral, los que para ser imperativos debían anidar en un contexto legal reconocido por todos los ciudadanos de una nación. Las máximas derivadas de la razón son buenas, pensaba Kant, pero mejor son las leyes. Todavía mejor si estas leyes han sido escritas en un libro llamado Constitución pues son esas leyes las que constituyen a la nación como tal. A ese orden político legal, lo llamó Kant, con los ojos puestos en la Roma Antigua, república.

Ahora, de la expansión del orden republicano, o estados de derechos, dependería la posibilidad kantiana de vivir en paz, entre otras cosas porque, al ser la constitución la culminación escrita de nuestra moral racional, estaríamos en condiciones de dirimir diferencias de un modo racional y no violento. No obstante, en cuanto ese orden racional y constitucional a la vez solo podía tener vigencia en un marco nacional, para que la paz perpetua fuera posible se requería de una comunidad de naciones organizadas externamente de modo republicano y, por lo tanto, en condiciones de crear una legislación internacional destinada a reglar las diferencias entre ellas. Por eso, cuando en 1945, bajo el terror de una guerra mundial que todavía no terminaba fue fundada esa organización de estados política y jurídicamente organizados llamada Naciones Unidas (ONU) algunos invocaron el nombre de Kant del mismo modo como........

© Tal Cual