«Eso está fuera de contexto», decimos cuando alguien formula una opinión sin atender a los hechos de los que, suponemos, su opinión forma parte.

X: @FernandoMiresOl

La frase la hemos escuchado con más frecuencia que nunca cuando se trata de opinar sobre el cobarde ataque perpetrado por las huestes terroristas del Hamás en territorio israelí. Lo mismo sucede a la inversa, cuando tratamos de entender la réplica israelí en el territorio del Gaza y los daños y muertes cometidos a la población civil palestina. El contexto, parecen decirnos esas opiniones, es el factor decisivo que nos lleva a entender los hechos, o una sucesión de hechos. En cortas palabras, es un supuesto generalizado que cada hecho, acontecimiento, suceso o evento, debe pertenecer a un contexto.

En términos literales, los hechos deben ser entendidos en el marco de un texto del que forman parte. Una opinión sacada de su texto sería, luego, una opinión sin texto, o como se nos dice, descontextualizada: un sintexto.

Pero quienes escribimos textos, usamos muchas veces los sintextos, sobre todo cuando citamos a determinados autores. Cada cita, en cuanto ha sido extraída de su texto, es un sintexto. Eso significa que hay opiniones que deben ser valoradas en sí, en lo que ellas nos dicen o en lo que ellas significan, sin atender necesariamente al texto de donde provienen.

Esos sintextos los introducimos en un texto, el que escribimos o narramos. Cada cita es una recontextualización la que, extraída de su texto originario pasa a formar parte de otro texto, o sea, de otro contexto. ¿No hacemos lo mismo cuando pensamos?

Cuando pensamos extraemos ideas de todas partes, y las minoritarias son las individuales. Cada pensamiento forma parte de un coro de pensamientos surgidos de la interlocución colectiva. No somos siempre tan originales como pensamos que somos. Pensar es encadenar pensamientos y no todos esos pensamientos son los nuestros. Lo mismo sucede cuando escribimos. Y al hacerlo creamos contextos sobre la base de los sintextos. Es por eso que pensamos que sin su contexto las ideas no se entienden. Pero sucede – no solo en las citas – que hay ideas que no necesitan de su contexto para ser entendidas.

Más aún: me atrevería a sostener la opinión de que en muchas ocasiones, para entender mejor un hecho, es necesario prescindir de su contexto. La razón es la siguiente: explicado el hecho como parte de un contexto, corremos el peligro de reducir la dimensión del hecho, entendiéndolo solo como el resultado de un acto del cual sus actores no son responsables, sino simplemente productos de circunstancias no deseadas por ellos.

No se trata por cierto de andar buscando culpables, pero tampoco de buscar disculpas para los malhechores de la historia. Me explico: los horrendos crímenes cometidos por Putin en Ucrania, no obedecen a una razón supra ni meta-histórica. Fueron cometidos a plena conciencia por él mismo y por la corte de desalmados que lo rodean.

Putin y los suyos, eso es lo que quiero decir, menos que parte de un contexto, son un contexto.

Hay veces en los que los hechos hablan por sí solos, y esto sucede cuando estos hechos no son opiniones ni ideas, sino simplemente hechos. Para poner dos ejemplos, el 7-O -2023 cuando las hordas del Hamás penetraron en Israel matando a personas inocentes, fue un hecho. Fue una invasión y un asesinato colectivo a la vez; eso es innegable. A la vez, el 24-F -2022 cuando las tropas rusas invadieron a Ucrania asesinando en masa a sus habitantes, fue un delito internacional de inmensa magnitud, delito que todavía se comete a diario en una cruel guerra de invasión y de anexión. También estamos, en este caso, frente a un hecho innegable.

Ningún contexto histórico puede negar la existencia de los hechos. Los hechos mencionados no........

© Tal Cual