TP Alexander Stubb istahti Ylen Ykkösaamussa.

Politiikan penkkiurheilijan korvaan pisti haastattelussa yksityiskohta, joka koski itärajan sulkua. Stubb totesi, että asialla on kaksi puolta, jonka ensimmäisen puolen osalta Stubb viittasi välineellistettyyn maahanmuuttoon. Vastaus oli tältä osin varsin looginen.

Mitä tulee rajasulun toiseen puoleen Stubb totesi; ”Toinen puoli on ollut ikään kuin Venäjän pelko siitä, että liikekannallepano johtaa siihen, että venäläiset miehet pakenevat Suomen kautta. Tässä pelataan vähän niin kuin tuplapeliä.”

Tarkoittaako Stubbin edellä mainitsema rajasulun toinen puoli sitä, että itärajaa pidetään kiinni myös muustakin kuin välineellistetyn maahanmuuton osalta?

Millä tavoin Stubbin em. lausuntoa tulisi tulkita? Edellä mainittu rajasulun toinen puoli on mielenkiintoinen siltä osin, että rajasulkua ei ole perusteltu julkisuudessa edellä mainitulla venäläisten liikekannallepanolla ja että venäläiset voisivat paeta maasta Suomen kautta.

En ole sisällöllisesti perannut ja perehtynyt rajalakiluonnokseen ja siihen, onko kyseinen ”rajasulun toinen puoli” mainittu luonnoksessa? Ellei, TP Stubbin esiintuoma ”toinen puoli” avaa rajasulun perusteita uudessa valossa.

PM Petteri Orpo ja SM Mari Rantanen pitivät tiedotustilaisuuden rajalain osalta 15.3. Kyseisessä tilaisuudessa ei mainittu TP Stubbin Ykkösaamussa mainitsemaa toista puolta, eli sitä, että Venäjän mahdollinen liikekannallepano voisi johtaa venäläisten miesten pakenemiseen Suomen kautta.

SM Rantanen totesi 15.3 tiedotustilaisuudessa; ”Tämä esitys ei ole maahanmuuttopolitiikkaa vaan puhtaasti turvallisuuspolitiikkaa ja koskettaa vain välineellistettyä maahantuloa.” TP Stubbin Ykkösaamussa mainitsema Venäjän liikekannallepano ”rajasulun toisena puolena” ei noussut esiin Orpon ja Rantasen tiedotustilaisuudessa.

Tutkiva journalismi voisi penkaista syvällisemmin asiaa. Joka tapauksessa Stubbin mainitsema Venäjän liikekannallepanon mahdollinen vaikutus tuo uutta näkövinkkeliä suunniteltuun rajalakiin ja sen perusteisiin.